377 



deutliches bezeichnen, so dürfen wir dies in Hinsicht auf die 

 Nachtfalter wohl nicht thun. Staudinger bespricht 790 Nacht- 

 falter, nämhch 48 Sphinfjes, 252 Bombyces und 490 Noctuae. 



Von echten Sphingiden wird Sphivx convolvitli genannt,' 

 dessen östliche Form an anderm Orte wohl mit weniger 

 Recht einen eigenen Namen erhalten hat (Protoparce oriertfahs)^ 

 als irgend eine andere Lokalform. Nur die japanischen Stücke 

 sind etwas kleiner und dunkler als Europäer. Da Staudinger 

 (p. 219) convolmli im Amurland als selten bezeichnet, muß 

 in Ostasien das nämliche Verhältniß herrschen, wie in Europa, 

 d. h. die Zahl der Individuen dieser Art nach Norden hin 

 rasch abnehmen, denn in Südchina und Japan ist convohniH 

 sehr häufig. 



Sphivx Jigustii kommt im Amurgebiet gleichfalls kleiner 

 und dunkler vor: var. amuremis. Dollina tanciei und exacfa 

 werden verglichen und ihre Beziehungen unter einander sowie 

 auch zu Macrosila inexacta Wlkr. besprochen; letztere ist ab- 

 gebildet. Sp/iingulus mus, 6 DeikpJnIa, 10 Smerinfhus^ 1 Thyreus 

 und 4 Macroglcssa vervollständigen die Liste der echten 

 Spidngiden. 



Bei der ausführlichen Besprechung der Form Deilephila 

 sirifuna läßt Staudinger offen, ob dieselbe eine selbstständige 

 Art bildet oder als Varietät zu japordca gezogen werden muß. 

 Bei Gelegenheit der Besprechung des Band IV des „Romanoff'' 

 hat Referent auf die Resultatlosigkeit solcher Untersuchungen 

 hingewiesen, die ihm indessen Herr Staudinger nur bedingt 

 zugesteht"), nämlich bei geographischen Skizzen; bei syste- 

 matischen Catalogen aber hält St. die Praefixa für noth- 

 weudig ''■'•'■). 



Sesiidae. Daß mit fünf Speeies aus dem Amurlande die 

 dortige Fauna aus jener Familie nicht erschöpft ist, leuchtet 

 jedem ein. Die Seltenheit der meisten Sesien und ihre Vei-- 

 kleidung, die nur von geübten Sammlern erkannt wird, läßt 

 uns für die weniger durchforschten Gebiete des paläarctischen 

 Gebietes noch jährlich Neuentdeckungen erhoffen. 



*) Stett Zeit. 1891, pag. 231 f. 

 **) Ich muß nach wie vor bezweifeln, ob Bezeiclnuingen wie 

 „Stammform" etc. gebraucht werden können, ohne daß dadurch der 

 Begriff der Miuderwerthigkeit in den Bezeichnungen „Varietät", „Lokal- 

 form" etc. erweckt wird. Redensarten wie: „dies ist keine gute Art, 

 sondern nur eine Lokalvarietiit" sind leider nur zu geläulig. Spricht 

 man von einer Vanessa charonia und von „deren Varietät ghntconia''^ 

 so riskirt man stets diese Auflassung; l»ei den Benennungen „Vanessa 

 charonia und die verwandte Form Vanessa ylaiiconia" wird dieses 

 vermieden. 



Stett. enfomol. Zeit. 1893, 25 



