73 



dies ihr Autor auch in seiner Besehreibung 1. e. andeutet, wäh- 

 rend er sie in seiner Revision, P. Z. S. 1898 als Synonym zu 

 sabimisalis AValk. stellt. Unverständlich ist mir endlich das 

 nur in den M. J. IV. p. 333 (nicht auch in den P. Z. S.) von 

 Hamps. gegebene Citat unter den Sabinusalis-Synonymen: y^Botys 

 rnralis Snell. Tr. 1890 p. 588 (nee Scop.) durch die letztere 

 in Klammern beigefügte Notiz. Ich meine, daß Herr Snellen 

 gerade diese dubia Hamps. dort vor Augen gehabt haben wird 

 und daß er sie ebenso wie ich für identisch mit bez. nur für 

 eine lokale Form von der ein-opäischen rnralis Scop. angesehen 

 hat. Mr. Hampson scheint der Ansicht Ausdruck geben zu 

 wollen, daß rnralis Scop. in Indien nicht vorkomme, wie dies 

 auch seine Vaterlangsangabe bei letzterer in den P. Z. S. 1898 

 p. 721 unter No. 77 „Europe*-' andeutet. Ich glaube aber, daß 

 diese Ansicht eine irrige sei und kann u. A. auch bestätigen, 

 daß wir Exemplare von rnralis Scop. aus Japan (Stichel) be- 

 sitzen, welche mit solchen aus Südtirol (v. Hedemann) und von 

 Nord-Spanien, Bilbao (Seebold) im Mus. Stettin völhg überein- 

 kommen. Sie unterscheiden sieh von mittel- und nord-europäischen 

 nur durch hellere Grundfarbe und weniger scharf hervortretende 

 Zeichnungen. Nach meiner, auch von Herrn v. Hedemann nach 

 dem Atkinson-Material bestätigten Meinung muß denn die Unter- 

 scheidung der fraglichen Arten sich folgendermaßen gestalten: 



1. ruralis Scop. Snell. 



var. dubia Hamps. 



2. imhutalis Walk. 



3. stiblituralis Walk. 



4. riiricolalis Snell. 



? sabinusalis Walk. 



81. ruralis Scop. Ent. Carn. p. 616. verticalis Schiff. S. V. 

 p. 120. Hb. f. 57. Snell. Tr. 1890 ]). 588. 

 1 $, F. 1, 1895, D., dieser paläarktischen Art glaube 

 ich unbedenklich, auch nach der Ansicht des Herrn v. Hedemann, 

 Stett. entomol. 2eit. 1901. 



