337 



der obigen Bemerkung des Autors deullieh erkennen^ sie giebt 

 seine Art. merklich heller wieder, als unsere Exemplare aussehen, 

 welche beiläufig — was die Beschreibung nicht erwähnt — die 

 dunkle Zeichnung der Flügel mit ku])frigviolettem Glanz zeigen, 

 den unsre trugusaiis nicht besitzen, während unsere ochalis Walk., 

 zahlreich von West-Java, Pengalengan (Fruhstorfer) und nur 

 dorthi'r im Mus. Stettin vorhanden, die ganzen Flügel mit Perl- 

 mutterglanz zeigen. 



Die Abbildung im "N(»vara-Werk mit ihrem ausgesprochen 

 gelben Grundton, der einfarbig verdunkelten Vorderflügelbasis, 

 dem fast ungezackten Submarginalband beider Flügel und dem 

 sehr breiten dunklen Hinterflügelsaum, endlich dem besonders 

 großen, kreisrunden und gelb umränderten Augenfleck möchte 

 ich eher auf eine mir unbekannte besondere Art von Manila 

 deuten, als auf eine der drei mir bekannten und speziell auf 

 ommatalis Snell., wie Hamps. P. Z. S. 1898 p. 640 will, zumal 

 da auch diese drei sich unter einander so sehr ähneln. Die An- 

 gaben über die Verbreitung der Snellen"'schen Art können nach 

 dem Gesagten nur mit Vorbehalt gelten. Mir will es nach einer 

 größeren Zahl bei uns noch unpräparirt lagernder und daher nicht 

 genauer verglichener Exemplare fast so scheinen, als ob omma- 

 talis Snefl. neben trogusalis Walk, in Darjeeling vorkäme. 



Von Celebes, woher die SneUen'sche Art 1. c. beschrieben 

 wurde, besitzen wir dieselbe nicht. 



281. heranialis Walk. XVIII. p. 714. Hamps. P. Z. S. 1898 



p. 641. 

 1 $, Unicum, F. 12/1894, D. Der Falter war Herrn 

 Snellen ebenso wie mir unbekannt und seine Zugehörigkeit als $ 

 für uns nicht erkennbar. Mr. Hampson bestimmte sie dann 

 nach dem Material des B. M. unter obigem Namen. Die Art 

 ist augenscheinlich eine echte Rhimphalea im Lederer'schen 

 Sinne und erinnert denn auch an sceletalis Led., PI. 15 f. 3 

 (papvalis F. et R. PI. 136 f. 22) bez. fastidialis Snell. Tijd. 27 



Stett. entomol. Zeit. 1901. 



