324 



lasse, zu entscheiden, o!> hier wirklich eine neue Species, 

 oder nur eine jener heiden von Herrn v. Heyden beschrie- 

 benen Arten und welclie, oder endlich nur eine Varietät vor- 

 liege, glaube ich schliesslich mich noch darüber entschuldigen 

 zu müssen, dass ich in concreto das Genus Oecophora vor- 

 zuschlagen mir erlaubte. Es geschah lediglich deshalb, weil 

 auch die jedenfalls mit diesem Thierchen nahe verwandte 

 und im Allgemeinen dasselbe Aeussere führende Art Üevo- 

 tella (früher eine Tinagma) in neuerer Zeit (1863) von Sach- 

 verständigen dem erwähnten Genus einverleibt m urde, wobei 

 es mir übrigens nicht unbekannt war, dass in neuester Zeit 

 von den Herren Doctores Entomologiae bereits der Antrag 

 gestellt ist, für die bisherigen Oecophoren devotella und fulvi- 

 guttella sowie für die bisherige Tinagma profugella ein neues 

 Genus Heydenia aufzustellen (vide Stett. Ent. Zeit. 1868 

 S. 293), welchem Vortclilage ich, wenn ich als Laie über- 

 haupt eine maassgebende Stimme abzugeben hätte, aus voller 

 Ueberzeugung beistimmen würde, indem hierdurch nicht nur 

 das Genus Oecophora von den Samen verzehrenden Arten 

 gesäubert, sondern auch ein neues, in Grösse, Färbung, Ge- 

 stalt und Lebensweise der Arten im Allgemeinen überein- 

 stimmendes Genus geschatfen würde, welchem selbstverständ- 

 lich sich auch das von mir beschriebene, gleichfalls Pflanzen- 

 samen verzelirende Thierchen, sowie etwa auch Hejden's 

 Statariella anschliessen dürften, insofern etwa (wie man be- 

 reits munkeln hörte), nicht vorgezogen wird , genannte beide 

 letzteren Thierchen gänzlich auszumerzen und mit der mir 

 in natura unbekannten Profugella zu verschmelzen, gegen 

 . welchen Machtspruch ich übrigens Namens der beiden un- 

 schuldigen, kaum ins Leben gerufenen Geschöpfe, gestützt auf 

 deren absonderliche Abzeichen, vorläufig Rechtsvervvahrung 

 einzulegen für rathsam erachte. 



München, im December 1869. 



