WQ B. Spezielle Pathologie. H. Bestimmte Wirtspflanzen. 



in der Regel jedoch erst während der Keimung des Rübensamens infizieren, 

 die Krankheit Ifann somit auch mit dem Rübensamen verschleppt werden. 



In welcher Weise beim Kauf des Rübensamens die liranken Keime 

 und auch die kranken Knäule in Rechnung zu stellen sind, darüber spricht 

 sich Linhart nicht näher aus und geht darüber nur leicht hinweg, indem 

 er meint, daß sich diese Frage nur von Fall zu Fall beantworten läßt. 

 Nach seiner Ansicht sollen im Prüfungsatteste die kranken Keimlinge, ge- 

 trennt als „leicht", resp. „schwer krank" angegeben werden, obwohl sich eine 

 scharfe Grenze nicht geben läßt. Ein geübter und aufmerksamer Beobachter 

 dürfte aber hierbei nicht in Verlegenheit kommen. Diese Trennung hat 

 aber unter Umständen eine große praktische Bedeutung, nachdem die Mehr- 

 zahl der leicht kranken Keimlinge unter günstigen Vegetationsbedingungen 

 im freien Felde die Krankheit überwinden kann. In das Praktische über- 

 tragen: Ein Rübensamen mit verhältnismäJiig leicht kranken Keimlingen hat 

 für einen Rübenproduzenten, der unter günstigen Vegetationsbedingungen, 

 wie z. B. in der Magdeburger Gegend, wirtschaftet, eine viel geringere Be- 

 deutung, als für jenen Rübenproduzenten, der unter Verhältnissen wirt- 

 schaftet, die für die rasche und kräftige Entwicklung der jungen Rüben- 

 pflanzen weniger günstig sind. Ijinhart legte dementsprechend eine Reso- 

 lution dahingehend vor, daß bei der Bestimmung der Keimfähigkeit des 

 Rübensamens im Prüfungsatteste auch die Anzahl der leicht und schwer 

 kranken Keimlinge und Knäule anzugeben sind. 



Str ohmer- Wien (724) bezweifelte, ob die Resultate des Keimbettes 

 maßgebend für die Beurteilung des Krankseins eines Rübensamens sind, 

 nachdem die Methode der Keimkraftbestimmung eine Infektion des zu 

 prüfenden Samens während seiner Untersuchung nicht ausschließt und die 

 Resultate des Keimbettes in Bezug auf die festgestellten kranken Keim- 

 linge sich nicht direkt auf die Praxis übertragen lassen. Aderhold (Berlin) 

 und Hiltner (München) sind der Ansicht Strohmers. Hollrung (Halle a.S.) 

 vermißte den exakten wissenschaftlichen Nachweis, daß die auf dem Felde 

 auftretende Rübenkrankheit in direktem ursächlichen Zusammenhang mit 

 den auf den Rübensamen auftretenden Organismen steht. Plioma Betae, 

 Bacillus mycoides kommen massenhaft im Boden vor. Die von Linhart 

 vorgeschlagene Methode der Untersuchung ist mangelhaft. Nach Fisch- 

 mann (Kiew) hat Samen, welcher im Keimbett durchaus gesunde Pflanzen 

 lieferte, auf dem Felde wurzelbrandige Pflanzen hervorgebracht. Die Ursache 

 der Krankheit ist nach dieser Erfahrung nicht in dem Rübensameu, sondern 

 auf dem freien Felde zu suchen. 



Kühle (722) hat ein Rübensamenbeiz-Verfahren in Vorschlag gebracht, 

 bei welchem zuerst die äußere Hülle auf mechanischem Wege entfernt und 

 sodann, um die etwa noch an dem harten Gehäuse oder in der äußeren 

 Schicht haftenden Keime sicher abzutöten, der geschälte Samen mit einer 

 desinfizierenden Flüssigkeit behandelt wird. Vieltache Versuche bestätigten 

 die angeblich „ungeheuer" gesteigerte Keimungsenergie des so behandelten 

 Samens, der 4—5 Tage schneller auflief und mit größerer Vegetatiousenergie 

 weiter wuchs. Daß sich selbst bei sorgfältig desinfizierten Samen immer 



