147 



Folgerungen, die wir ebensowenig anerkennen können. In 

 dem Abschnitt „Composition of tlie Insect-Crust (p. 9 ff.) be- 

 stimmt er die verschiedenen Abschnitte, aus denen sich das 

 äussere Skelett eines Segmentes zusammensetze. Er legt die 

 geläufige Eintheilung zu Grunde, derzui'olge jedes Segment 

 aus zwei medianen Stücken, einem oberen, tergum, einem 

 unteren, sternum, besteht, zwischen welche sich je zwei seit- 

 liche einschalten, das epimerum als oberes und das episternum 

 als unteres. Die Extremitäten werden nun an den Seiten- 

 stücken gefunden, für welclie Packard den zusammenfassenden 

 Namen „Arthropleuren" vorschlägt. Nun heisst es weiter auf 

 Seite 19: „Now, since the arthropleural is tlie limb-bearing 

 region in the thorax, it must follow, that this region is lar- 

 gely developed in the head , to the bulk of which the Sen- 

 sor j and digestive Organs bear so large a proportion; and 

 as all the parts of the head are subordinated in their deve- 

 lopment to that of the appendages ol' which they form the 

 Support, it must follow logically that the laiger porlion ol' 

 the body of the head is pleural, and tliat the tergal and 

 especially the sternal parts are either very slightly deve- 

 loped, or wholly obsolete^^ Da wir nun gegen die Gleich- 

 setzung von Augen und Extremitäten Widerspruch eingelegt 

 haben, so müssen wir uns natürlich aucli gegen diese .Auf- 

 fassung des Kopfskelettes der Insecten erklären, und vindiciren 

 dem Kopfe durchaus vollgültige Tergalytücke. Freilich ist 

 bei dieser ganzen Betraciitung nicht ausser Acht zu lassen, 

 dass die Lehre von den „typischen" Skelettstücken der Arthro- 

 poden-Segmente durchaus nur cum grano salis hinzunehmen 

 ist. Es ist damit wahrscheinlicli nicht anders als mit der so- 

 genannten Wirbeltheoiie des Schädels. Die »Vulfassung Göthe's, 

 Oken's und vieler Nachfolger, letztlich auch noch Virchow's 

 (vergl. seine kleine Schritt über Menschen- und Affenschädel), 

 ist wohl durch Huxley's und Gegenbaur's Forschungen als 

 definitiv widerlegt zu erachten. Nicht als ob der Wirbel- 

 thierkopf etwa als eine genetische Einheit anzusehen wäre 

 — im Gegentheil, jene beiden Forscher vindiciren ihm eine 

 bedeutend grössere Anzahl von Wirbelelementen; aber das 

 knöcherne Skelett des fertigen Schädels kann nicht als Cri- 

 terium für die Zahl und Art dieser Abschnitte angesehen 

 werden. Dahingegen lässt sich aus der Zahl der Hirnnerven 

 und der Kiemenbögcn beim Embryo auf eine wahrscheinlich 

 richtigere Schätzung der gleiche erthigen Abschnitte kommen, 

 die in die Bildung des definitiven Schädels eingegangen sind. 

 Die Skeletttheile dagegen haben mit dem VVirbelbau keinerlei 

 Beziehung weiter, sondern folgen andern Bedingungen. Aehn- 

 lich scheint es mit der Skelettbildung des Insectenkopfes zu 



