149 



Es \Aürde zu weit fUliren, wollten wir in einem Aufsatz, 

 der eigentlich nur die Emj)felilunsj einer neuen, bedeutenden 

 entomoiogischen Literatur-Ersclieinung zum Zweck iiut, die 

 Grundlagen der Insecten-Morphologie Punkt für Punkt, mit 

 dem americanibchen Naturforsclier dit-cutiren. Brechen wir 

 lieber dies Capitel liier ab, um noch ein Gebiet zu betreten, 

 wo recht eigentlich der Tummelplatz der schroffsten Gegen- 

 sätze gegenwärtig zu finden ist: die Systematik. 



Es ist einer der bemerkenswerthesten Züge des Packard- 

 schen Buches, dass es - wenigstens so weit wiv haben sehen 

 können — mit keiner Silbe der Darwin'schen Theorie gedenkt. 

 Dies Verschweigen ist offenbar nicht zufällig, sondern es 

 deutet daraufhin, dass der Verfasser — wenigstens zur Zeit, als 

 er das vorliegende Buch schrieb — dieser Theorie vollständig 

 abgewandt war. Dies geht auch aus der Art und Weise hervor, 

 wie er sich zu den grösseren systematischen Streitfragen stellt. 



Unter dem Namen der Insecten fasst Packard ausser den 

 eigentlichen Insecta hexapoda auch die Ärachniden und Myria- 

 poden zusammen. Er beruft sieh hiefür auf den Vorgang 

 von Leuckart, Agassiz und Dana. Es würden ihm die 

 jüngsten Classificatoren ebenfalls beitreten, denn soMohl 

 Häckel in seiner generellen Morphologie als Gegenbaur 

 in der zweiten Aufl. ige der Veigl. Anatomie trennen die In- 

 secten, S])innen und Tausendtüsse unter dem gemeinsamen 

 Namen Tracheaten von den Criistaceen ab. Meine eignen 

 Untersuchungen möchten mich sogar dahin führen, die Classe 

 der Arthropoden als solche aufzuheben und entweder mit 

 Hineinziehung der Anneliden sie wieder zur Classe der Arti- 

 culaten zu erweitern, wie das ja schon oft vorgeschlagen und 

 angenommen ward, oder aber mehr Classen aufzustellen, da 

 mir die Annahme Bedenken eriegt, dass Crustaceen und 

 Tracheaten aus einander genealogisch abzuleilen seien Ob 

 nun also jene drei Abtheilungen', welche von Häckel Tra- 

 cheaten, von Packard insecten genannt werden, besser so 

 odei- so getauft werden, ist eine reine Zw eckmässigkeitsfrage. 



Anders aber stellt es mit der Frage, ob diese drei Ab- 

 theilungen auch wirklich und nachweisbar eine genealogische, 

 dann ajso auch eine morphulogischc und systematische Ein- 

 heit bilden? Und für die Ent.H-heidung dieser Frage ist bisher 

 noch kein ausschlaggebendes Material beigebracht worden. 

 Wir sind nocii darauf angewiesen, nach spärlichen vergleichend- 

 anatomischen Criterien in dieser wichtigen Sache zu urtheilen, 

 die allein ent.-cheideuden vergleichend-embryologischen Unter- 

 . suchungen stehen noch aus. Die eigentlichen Insecten sind 

 zwar in der letzten Zeit mit einer unermüdlichen Emsigkeit 

 in ihren eml)iyol(><:isehen Zuständen untei sucht worden, aber 



11 



