196 



treffende Citat S. 157 fraglich dem C. aiiratus beigefügt. Ich 

 gestelie, dass ich bei dieser Deduction an dem son.^t so un- 

 bestrittenen kritischen Schaifsinne lUiger's einigermassen irre 

 geworden bin, und finde dagegen zu erinnern, dass 1. abge- 

 sehen von der Angabe über die Farbe der Fühler in der 

 ganzen Descr. der n. 785a Nichls vorkommt, wd» uns veran- 

 lassen könnte, unter dem grünen Caraben mit gefurchten Deck- 

 fciiilden gerade an den C. auratus zu denken; dass 2. wenn 

 auch in der Ed. If. eine oder die andre Nachlässigkeit vor- 

 kommen mag, wir docii zu der Voraussetzung einer solchen, 

 und vollends einer so argen, wie sie hier dem Autor auf- 

 gebürdet werden müsste, nicht greifen dürfen, so lange uns 

 noch eine andere, Meniger gezwungene Auslegungsweise übrig 

 bleibt, zumal da 3. die ganze Art und Weise, wie L. bei der 

 Aufstellung seiner n. 785 Ed. II. verfuhr, erkennen lässt, dass 

 er dabei mit sorgfältiger Ueberlegung zu Werke ging. Ein 

 weniger sorgfältiger Autor würde bei der Vereinigung zweier 

 bis dahin getrennter Arten zu einer einzigen die Diagnose 

 der einen unverändert oder mit geringer Aeoderung beibe- 

 halten, und die andere einfach als Abart untergesteckt haben: 

 L. aber Hess jeder (früheren Art und nunmehrigen) Varietät 

 ihre Diagnose unverändert, und stellte für die aus beiden ge- 

 bildete Collectivart nun auch noch eine neue Diagnose auf, 

 aus der er sorgfältig Alles fern hielt, was, wie die Farbe 

 der Fühler und Beine, nur auf eine von beiden Formen An- 

 wendung litt. Es wird daher auch umgekehrt angenommen 

 werden dürfen, dass alle in diese neue Diagnose aufgenom- 

 menen Merkmale bei beiden unter der n. T85 begriffenen 

 Formen zu finden sein werden. Von gleicher Ueberlegung 

 zeugt die in der Descr. der n. 785 |S vorgenommene Aenderung 

 des ,,praeredetitium" in „praecedeiilis". In der Ed. I., wo 

 n. 518 als selbstständige Art dastand, wurde ihr ganz im 

 Allgemeinen eine gewisse Aehnlichkeit mit den vorhergehenden 

 grossen Carabus-Arten (ausser der n. 517 gehen vorher n. 516 

 — später C. violaceus — 515 — später leucophthalmus — 

 514 — später hortensis etc.) zugeschrieben, ohne dass ihr 

 zu einer derselben eine besondere Beziehung beigelegt würde: 

 durch die bezeichnete Aenderung aber wird diese Beziehung 

 zu der früheren n. 517 als eine nähere, engere hingestellt, 

 und dadurch gewissermassen die Zusammenziehung beider 

 erst motivirt bez. gerechtfertigt. Und einem Autor, welcher 

 hier mit so grosser Bedachtsamkeit verfuhr, sollte an der- 

 selben Stelle eine so grosse Nachlässigkeit, vie die von lUiger 

 vermuthete, entschlüpft sein? Eher möchte man vermuthen, 

 dass llliger beim Niederschreiben seiner Bemerkung die Ed. I. 

 der Fn. Suec. nicht nochmals zur Hand genommen habe; es 



