812 



MÉTAYAGE. FERMIEUS GÉNÉRAUX. — SYNDICAT.>^ DE MÉTAYERS 



sition universelle le succès de ses truffières 

 du Puils-du-Plan. 



El le mouvement continue, s'accélère, à 

 mesure que la trull'e se répand davantage, se 

 démocratise, si Ion peut dire. Des pays, jadis 

 réduits à un maigre lapis de plantes parfu- 

 mées, tliyni ou lavande, se couvrent peu à 

 peu de bois réij;alièremenl plantés, otlranl un 

 succès assuré et rapide; le reboisement sy 



fait d'enthousiasme. Cela, parce que le béné-' 

 fice de l'entreprise est palpable. Si l'on veut 

 recherciier sur les points à reboiser des 

 essences ollrant des avantages sinon équiva- 

 lents, du moins évidents, on n'aura pas besoin 

 de prêcher longtemps, le mouvement se pro- 

 duira de lui-même. 



Ardouin-Dimazet. 



métayactE, fermiers généraux 



SYNDICATS DE MÉTAYERS (1) 



J'en arrive maintenant à la partie de cette 

 note qui traite des fermiers généraux. Ce ne 

 sont le plus souvent, écrivait encore cette 

 année quelqu'un « que des intermédiaires 

 inutiles, s'enrichissant aux dépens du pro- 

 priétaire et des métayers, surtout aux dépens 

 de ces derniers ». Heureusement, car ils 

 n'ont jamais pris la peine de se défendre 

 eux-mêmes, heureusement dis-je, la Société 

 nationale d'agriculture de France défend un 

 peu aujourd'hui ces fermiers généraux, tant 

 décriés jadis au sein de l'Illustre compagnie 

 par son propre enquêteur M. de Tourdonnet. 

 Lisez plutôt, [page 230 de son livre sur le 

 métayage : 



.< Il y a, dans les pays où se pratique le 

 métayage, soit dans les villages perdus dans les 

 terre, soit dans les chefs-lieu.\ de cantons où les 

 cultivateurs se groupent les jours de foire et de 

 marché, une certaine classe d'individus qui pos-, 

 sèdent des corps de biens plus ou .-uoins impor- 

 tants, ou simplement un capital disponible. Ces 

 mdividus ne sont pas des agriculteurs ; ils ne 

 cultivent pas, ils n'ont jamais cultivé. Ce sont 

 des spéculateurs, des marchands de grains, de 

 fourrages ou de bois, qui ont pris l'agriculture 

 pour objet et les champs pour théâtre de leurs 

 calculs. Au point de vue du droit, on n'a rien à 

 leur reprocher, ils exercent à leurs risques et 

 pérUs une profession licite. 11 en est autrement 

 au point de vue agricole ; ces spé^-ulateurs, 

 intermédiaires entre les propriétaires et les 

 métayers, ne peuvent être que des parasites. 



<i Leur profil légitime est la diflérence du prix 

 de ferme et du revenu réel qui provient de l'ex- 

 ploitation des domaines à mi-fruil; leur prolit 

 illéf-'ilime, et souvent le plus clair, c'est celui 

 qu'ils retirent d'une exploitation surmenée, en 

 pressurant les métayers, en exigeant deux des 

 services personnels, en les faisant servir aux 

 charrois commerciaux, aux transports à longue 

 dislance des produits sur lesquels ils spéculent, 

 en faisant tourner à leur profit la misère des 



\,i) Voir le numéro du 19 décembre, page "89. 



travailleurs, en leur imposant des conditions de- 

 venues usuraires par leur répétition. 



« C'est surtout lorsque l'industrie de ces fer- 

 miers intermédiaires s'aiiplique à de grandes 

 terres, à un grand nombre de domaines à la fois, 

 que la spécidatiou extra-agricole se manifeste 

 dans toute son inllueuce désastreuse. » 



Et plus loin : 



« Ces à oax que s'adressent ceux qui ont 

 besoin de secours en grains, en argent quelque- 

 fois, ceux qui ont besoin de conseils, d'interven- 

 tions dans leurs transactions, de démarches aux 

 autorités: et tout cela se paie. Entre les mains de 

 ces spéculateurs, qui ne songent qu'au luxe, les 

 métayers sont traités, sinon en ilotes, du moins 

 en véritables serviteurs à gages ; ils n'ont ni vo- 

 lonté ni repos, ni moyen de résister. Il ne leur 

 reste, s'ils sont mécontents, qu'à se retirer à la 

 fin de l'année et, par une inconséquence qui ne 

 s'explique que par la pauvreté et la nécessité 

 absolue, c'est cependant parmi eux. à qui restera 

 au service de ces brocanteurs ruraux, à qui res- 

 tera soumis à leur pression ombrageuse et des- 

 potique. •' 



■I Ce que nous voulons dire encore, c'est que 

 ce mode d'exploitation mixte, qui tient du fer- 

 mage quant à la direction et du métayage quant 

 au travail et qui présente tous les inconvénients 

 de l'un et de l'autre sans en avoir les avantages, 

 t"i( ]iarfaitcme)tt iininoprc pur xa nntiiie même, au 

 proijrrs agricole, aux améliorations les plus élcmvii- 

 laircs et que l'on ue peut en attendre que la lassi- 

 tude du sol, \la stérilisation momentanée des do- 

 maines, le malaise et la misère des métayers. » 



Le voilà bien dans toute son ampleur le 

 préjug-^ scientiliiine, le sophisme qui ne lient 

 pas compte des faits. 



Et tout d'abord il s'agirait de distinguer. Il 

 y a de bons et de mauvais fermiers géné- 

 raux, comme il y a de bons et de mauvais 

 propriétaires, comme il y a toujours eu 

 d'honnêtes et de malhonnêtes gens. La vieille 

 thèse, chère à M. de Tourdonnet, à M. de Mé- 

 plain, à Rieffel et jusqu'à] M. Heuzé, en pas- 

 sant par de Gasparin et Léonce de Lavergne, 



