10. Krankheiten des Weinstockes. 205 



welchem neben der Reblaus {Phylloxera vastatrix) sowie dem Heu- und 

 Sauerwurm {Conchylis ambiguella) das Oidium und der falsche Meltau 

 {Peronospora viticolä) Berücksichtigung; gefunden haben. Auf den in den 

 letzten 10 Jahren bezüglich der vorbenannten Schädiger gemachten Be- 

 obachtungen fußend, präzisiert Appel den status quo. Phylloxera und 

 Conchylis werden nur flüchtig, Oidium und Peronospora eingehend behandelt, 



Krankheiten erregende Pilze. Peronospora. 



Lüstner (869) wies nach, daß die Angaben von Sajo (s. diesen 

 Jahresbericht Bd. 4, 1901, S. 170) wonach in Ungarn Peronospora-Jahre 

 durch den Mangel an Südwest- und Westwinden, durch höhere Temperatur 

 und höheren Druck des atmosphärischen Wasserdarapfes ausgezeichnet sind, 

 für den Rheingau nicht zutreffen. Aus 10jährigen Wetter- und Peronospora- 

 Beobachtungen ergibt sich, daß daselbst im Peronospora-Jahre 1906 die Höhe 

 der Niederschläge im Mai das 10jährige Mittel erheblich überschritt, im 

 Juni hinter demselben weit zurückblieb, im Juli und August dahingegen 

 wieder überstieg. 1906 war die Zahl der Mederschlagstage vom Mai bis 

 August bedeutend über Mittel, die relative Feuchtigkeit, abgesehen vom 

 August höher. Die Temperatur fiel ziemlich genau mit dem Mittel zusammen. 

 Dahingegen blieb die Sonnenscheindauer wieder erheblich zurück. 1905 war 

 im Rheingau ein peronosporafreies Jahr. In ihm blieb die Höhe der Nieder- 

 schläge, die Zahl der Regentage und die relative Feuchtigkeit weit unter 

 dem zehnjährigen Mittel. Die Temperatur war im Mai gleich, im Juni, Juli 

 und August höher, die Sonnenscheindauer im Mai und August kürzer, im 

 Juni und Juli länger. Hiernach hat die Witterung des Jahres 1906 etwa 

 in folgender Weise das Auftreten und Umsichgreifen der Peronospora be- 

 dingt. Durch die hohe Wärme und Feuchtigkeit im Mai erfolgte der Aus- 

 trieb sehr früh, das Wachstum der Rebe wurde beschleunigt und war zudem 

 ein sehr üppiges. Für eine normale Ausbildung fehlte aber die genügende 

 Menge Sonnenschein, weshalb die grünen Teile weich und zart, also püz- 

 empfänglich blieben. Bei Heliopenurie unterbleibt die normale Verdickung 

 und Festigung der Blattepidermis. Der Sonnenmangel machte sich natur- 

 gemäß am stärksten bei den Gescheinen bemerbar, weshalb diese auch zuerst 

 unter dem Pilzbefall zu leiden hatten. Ähnliche Verhältnisse wie 1906 

 lagen 1898 in der Umgebung von Geisenheim vor. Geringe Besonnung 

 wirkt auch insofern ungünstig, als sie die Feuchtigkeit länger auf den Blättern 

 beläßt und dadurch die. Infektionsunmöglichkeit steigert. 1891 lagen die 

 Verhältnisse ähnlich wie 1898 und 1906. 



Hensler(860) zeigte an einem konkreten Beispiel, daß das Erscheinen 

 des Pero7iosyora-Yi\zQ?, im engsten Zusammenhange mit der Witterung steht 

 und daß auch im Zusammenhang damit die örtliche Lage eine Rolle spielt. 

 1906 trat die Krankheit in der Pfalz sehr zeitig — in den ersten Juli- 

 tagen — auf, zuerst in den Niederungen und Taleinschnitten vereinzelt aber 

 auch auf den Höhen. Im Mai waren 24 Regentage mit 42,9 mm Nieder- 

 schlägen, im Juni 15 Regentage mit 50,5 mm Regenmenge, dazwischen aber 

 fast täglich Nebel zu verzeichnen. Hierauf dürfte es zurückzuführen sein, 

 daß die Epidermis der Weinblätter ungenügend kulikularisiert und damit 



