326 ^- Pflanzentherapie. 



auf 20 indifferente Insektenarten eine einzige kommt, welche schädlich 

 werden kann und daß auf eine wirklichen Schaden unter den Kulturpflanzen 

 anrichtende Insektenart wohl 100 entfallen, welche ohne jedwede landwirt- 

 schaftliche Bedeutung sind. Gregen diese Auffassung hat Bos (1242) 

 Stellung genommen, indem er eine Keihe von Gegengründen vorbringt. Er 

 faßt das Ergebnis seiner Darlegungen zusammen in folgende Sätze: 

 1. Severin beurteilt den Schaden, welche viele Insekten an unseren Kultur- 

 pflanzen hervorrufen, viel zu gering ein. 2. Nicht die Anzahl der Insekten- 

 sorten, sondern die Stärke des Auftretens der einzelnen Insektenarten ist 

 maßgebend für die Einschätzung ihres Schädigungswertes. 3. "Wenn Severin 

 die insektenverzehrenden Vögel für viel weniger nützüch als die parasitischen 

 Schlupfwespen erklärt, so vergißt er dabei, daß erstere im Haushalte der 

 Natur eine ganz andere Rolle spielen wie letztere. Durch die Vögel wird 

 einer zu starken Vermehrung schädlicher Insekten vorgebeugt. Schlupf- 

 wespen treten dagegen erst beim Vorhandensein einer Insektenseuche nutz- 

 bringend in die Erscheinung. Bos fordert deshalb im Gegensatz zu Severin, 

 welcher erklärte, daß ein Schutz der Vögel wegen ihrer landwirtschaftlichen 

 Nützlichkeit in der Gegenwart sich nicht mehr rechtfertigen lasse, den Erlaß 

 von Bestimmungen, welche die Einwirkungen der insektenfressenden Vogel- 

 arten auf die Bodenkultur sicher stellen. 



Abfällige Kritik der Vogelschutzfrage. 



Gegenüber der Art und Weise wie von Berlepsch wieder und immer 

 wieder die Vogelschutzfrage behandelt, hat Reh (1274) Stellung genommen. 

 Er wendet sich zunächst dagegen, daß die Ausführungen des Herrn 

 von Berlepsch seitens der Staatsbehörden ohne unzureichende Kritik an- 

 genommen werden. Die Vögel sollen „die berufenen Wächter des Gleich- 

 gewichtes zwischen Pflanzen und Insekten bilden". Auf Kulturländereien, wo 

 infolge des Fruchtwechsels jedes Jahr andere Zustände geschaffen werden, 

 kann aber von einem derartigen Gleichgewicht nicht die Rede sein und die 

 Vögel können es auch nicht herstellen bezw. erhalten. Reh glaubt nicht, daß 

 Vögel die angebauten Pflanzen vor Verwüstung durch Insekten schützen 

 können, wie ja bisher auch noch niemals eine Insektenepidemie durch Vögel 

 zum Schwinden gebracht worden ist. Eine weit ausschlaggebendere Rolle 

 spielt für derartige Epidemien die Witterung sowohl für die Entstehung wie 

 für die Beseitigung derselben. Bestes Mittel gegen die Feinde der Pflanzen 

 ist eine zweckmäßige Kultur derselben. Weiter weist Reh darauf hin, daß 

 es in vielen Fällen sehr schwierig ist zu unterscheiden, ob die von Vögeln 

 vertilgten Insekten als wirklich schädlich zu gelten haben oder nicht. Als 

 Beispiel wählt er Anthonomus 'pomorum. Wenn derselbe von einem über 

 und über mit Blüten bedeckten Apfelbaume 90 7o der Blüten zerstört, so 

 stiftet er damit weit eher Nutzen als Schaden, sofern der Baum überhaupt 

 nur imstande ist, etwa 10 7o der Blüten zu Früchten zu ernähren. Es 

 fragt sich deshalb, ob ein den Anthonomus fressender Vogel unter diesen 

 Umständen als nützlich bezeichnet werden darf. Ganz speziell wird auf die 

 Meisen exemplifiziert und einerseits an deren Neigung zum Verzehren von 

 Obst andererseits an ihre Gewohnheit der Honigbiene nachzustellen erinnert. 



