202 CHRONIQUE AGRICOLE (8 FÉVRIER 1873). 



II. — Suites de la polémique sur l'Ecole d'agriculture de Grig)wn. 



On se souvient qu'après nous avoir refusé satisfaction au sujet des 

 attaques dirigées contre nous, M. Lecouteux nous a envoyé une assi- 

 gnation devant le tribunal de la Seine, à propos de la réponse que nous 

 avions dû lui faire; il nous a dès lors été imposé d'envoyer à notre 

 tour une assignation à notre adversaire. 



Le tribunal après avoir entendu M' Pouillet, notre avocat, M" Léon 

 Duval, avocat de M. Lecouteux, et sur les concisions conformes 

 de lM. l'avocat de la République Laval, a rendu, à l'audience du 

 30 janvier etisous la présidence deM. Ghevillotte, le jugement suivant : 



Le tribunal, altendu la connexité et faisant droit à la demande de M' L4on 

 Duval avocat de Lecouteux, du consentement de Barrai, joint l'action introduite 

 à la requête de Lecouteux contre Barrai à celle introduite coj-tre lui par ce dernier, 

 suivant exploit représenté du 23 décembre 1372; ouï les avocats des parties en 

 leurs plaidoiries et répliques, le ministère public en ses conclusions, après en avoir 

 délibéré conformément à la loi, 



Statuant sur la plainte de Barral contre Lecouteux : attendu que 

 Lecouteux, rédacteur en chef du Journal d'agriculture pratique a, dans le cou- 

 rant de l'année 1872, publié divers articles sur l'école d'agriculture de Grignon; 

 que les attaques violentes auxquelles il s'est livré OLt amené M. Barrai, secrétaire 

 perpétuel de la Société centrale d'agriculture de France et rédacteur lui-même 

 d'un journal d'agriculture, à prendre part ,à la discussion et .à défendre l'orga- 

 nisation de cette école; qu'il a, dans ce but, publié, à la date du 7 décembre 

 dernier, un article très-approfondi sur la question de doctrine et d'administration, 

 très-mesuré comme forme et dans lequel il faut cependant relever ce passage ': 

 « Nous avons cherché la vérité sans parti pris et nous avons éprouvé un profond 

 « soulagement, quand il nous a été démontré que toutes les accusations étayées 

 (1 depuis quelques mois avec un art perfide à ce, point qu'elles avaient entraîné dans 

 < des convictions erronées un homme aussi consciencieux que l'honorable rappor- 

 a leur de la commission du budget, n'avaient aucune base sérieuse; » attendu que 

 ces mots « avec un art perfide » sont sans doute regrettables, mais ne sauraient, 

 dans leur généralité, constituer les caractères de l'injure ou de la difl'aujation pré- 

 vus et punis par la loi du 17 mai 1819 ; qu'yeût-il là, comme le soutient encore le 

 prévenu, une provocation,, celle-ci ne peut le justifier d'avoir, imméiliatement,, 

 porté la discussion et l'attaque sur le terrain des personnalités et delà .liifaraation ; 

 que telle est la nature de la réponse faite par lui à Bai rai, et publiée dans le Jour- 

 nal d'agriculture pratique, le 12 décembre dernier, sous ce titre : « l'avocat du 

 « ministère de f agriculture et du commerce; » attendu, en efl'et, que le plaignaxit 

 est, sans être nommé, clairement désigné et représenté au pui lie, dans ,ce 

 long article, « comme l'avocat officieux de la haute administration agricole de 

 « l'Empire, comme un homme au cœur léger, un journaliste ministériel, se faisant 

 ■« le défeuieur d'un traité scandaleux, et ayant mis sa plume au service d'une admi- 

 iT nistralion qui achète les consciences; » que ces accusations se trouvent encore 

 iformulées h la fin de l'article par ces mots : « il faut que tôt ou tard les 

 « masques tombent; ils tomberont, et la g;ande publicité d'un tirage excep- 

 » tionnel de l'article écrit par le défenseur officieux du ministère de l'agri- 

 « culture ne sera pas sans contribuer puissammeut à ce résultat. Ce tirage 

 1 a d( nné Ikn à une ibrochure qui a tout l'air d'une brochure de eom- 

 «, mande; qui donc paye? qui vivra verra ; » attendu que, faisant ensuite un parallèle 

 entre son confrère et lui, le prévenu aggrava ses attaques en ces termes : « Est-ce 

 « que ce confrère n'aurait pas le droit de jrétendre à l'indépsndance, à l'impar- 

 I tialilé, au désintéressement? S'est-iljamais trouvé dans une de ces siluaticms dé- 

 « pendantes qui ne permettent plus à un écrivain de parler des intéièts publics? 

 « S'cst-il mis au service d'une administration qui achète les consciences? A-t-il 

 « rédige des plaidoyers plus ou moinsrétribués? A-t-il mis ses amis à con(rib;U- 

 « tien? A-t-il ouvert ou autoriisé des scuscripiions à son profit? A-t-il eu des 

 « complaisances coupables? >> Attendu que cet article est esseEliellement diffama- 

 toire; qu'il contient l'imputation plusieurs fois reproduite d'un fait qui porte at- 

 teinte à la considération et à l'honneur de Banal; qu'il y a donc lieu de faire ap- 

 plication à Lecouteux de la peine qui atteint la ditfamation; 



