252 SDR LA COMPTABILITÉ AGRICOLE. 



avec des modifications dans la manière d'établir et de solder les comp- 

 tes. Tous ceux qui ont fait application du système, l'ont aussi, sans 

 exception, accommodé à leurs visées. Jamais deux comptables n'ont 

 pu s'entendre sur les éléments du débit ou du crédit d'un compte, sur 

 les bases d'évaluation des denrées transformées à- l'intérieur de la 



ferme, sur la manière de répartir le loyer, les frais généraux, etc 



C'est que tout cela n'est que fiction, et que sur ce terrain l'opinion de 

 l'un vaut celle de l'autre. De là ces résultats si disparates et parfois si 

 étranges, qu'on cbenche tout au plus à modifier par de nouvelles com- 

 binaisons d'écritures, mais dont on n'a jamais songé sérieusement à 

 faire des règles pour l'industrie du cultivateur. 



Si la comptabilité agricole en partie double avait servi à démontrer 

 quelque cbose, c'est que le bétail est un mal nécessaire : les comptes 

 d'animaux ont toujours présenté des pertes dans les comptabilités de 

 ce genre. Mais ce qui a contribué le plus à ouvrir les yeux du public 

 sur la valeur d'un pareil enseignement, c'est que ceux qui font de la 

 comptabilité en partie double, loin de restreindre leurs spéculations ani- 

 males, ne font que les étendre déplus en plus Je suis loin de les en 

 blâmer: je trouve même qu'ils ont cent fois raison. Mais voici le di- 

 lemme que je pose à mes contradicteurs : si la comptabilité en partie 

 double mérite quelque créance, pourquoi tourner le dos à ses ensei- 

 gnements? Si elle n'a aucune valeur, pourquoi s'astreindre à la suivre? 



Parlerai-je maintenant de ces procédés employés si fréquemment 

 par la comptabilité en partie double pour constituer au cultivateur des 

 bénéfices cbiniériques, en lui attribuant ce qui appartient aj proprié- 

 taire, ou en lui créant des valeurs fictives sous le titre d'avances aux 

 cultures, d'engrais en terre, etc.? On me dira que ce sont là des abus 

 etque la métbode n'en est pas responsable. Soit. Mais existe-t-il un 

 seul cas, un seul, entendez-le bien, où la comptabilité agricole en 

 partie double ait fourni un enseignement sérieux ? Si ce cas s'est pré- 

 senté, je demande qu'on me le fasse connaître. Je déclare qu'après 

 avoir lu avec soin tout ce qui a été écrit sur la comptabilité en partie 

 double et sur ses applications à l'agriculture, je n'ai pas trouvé la trace 

 du moindre service rendu à qui que ce soit, ni du moindre enseigne- 

 ment au profit de mes études d'économie rurale. 



Si j'ai dressé un acte d'accusation sévère contre la comptabilité en 

 partie double appliquée à l'agriculture, c'est en parfaite connaissance 

 de cause que j'ai agi, et après l'information la plus complète. J'honore 

 les hommes qui ont été utiles à l'agriculture, mais j'ai le droit et le 

 devoir de me prononcer contre leurs doctrines, quand je les crois fu- 

 nestes. Ainicus Plato, sedmayis arnica vcritas. Je n'accepterai le repro- 

 che de légèreté que quand on m'aura démontré que j'ai commis des 

 erreurs et que mes accusations sont sans fondement. 



Le second point que je retiens des critiques de M. deVilliers del'Isle- 

 Adam concerne le conseil que j'avais donné â mes élèves de s'en rap- 

 porter à la pratique, toutes les fois qu'elle est en contradiction avec les 

 prétendus enseignements de la comptabilité agricole en partie double. 

 Ce conseil est évidemment excellent puisqu'il s'agit ici de la pratique 

 même des cultivateurs qui tiennent cette forme de comptabilité. Ils ne 

 manqueraient pas, à coup siîr, de lui accorder confiance, s'ils l'en ju- 

 geaient digne. 



M. de Villiers de l'Isle-Adam s'est pourtant mépris sur ma pensée: 



