LA COMPTABILITÉ AGRICOLE. 303 



avec beaucoup de modération, surtout quand on contredit les maîtres 

 de la science. Je n'ai pas eu un instant la pensée d'accuser M. Dubost 

 de juger à la légère, mon observation portait sur la forme bien plus 

 que sur le fond. 



Moi aussi, j'ai lu et relu les Annales deRovillc, c'est là que j'ai appris 

 à connaître et à pratiquer la comptabilité en parties doubles, car alors 

 le Traité d^agrimlture n'était pas encore publié; mais je n'ai pas com- 

 pris les choses tout à fait comme M. Dubost. 



J'y ai vu un homme du plus rare mérite luttant avec un courage in- 

 vincible contre d'immenses difficultés et parvenant en définitive à un 

 résultat que je ne crains pas d'appeler un succès. Mathieu de Dombasle 

 a trouvé moyen de payer le loyer de sa terre, de faire face à toutes ses 

 obligations comme fermier, de payer l'intérêt de son capital d'exploita- 

 tion qu'il avait emprunté et de rembourser intégralement ce capi^l 

 aux prêteurs. La ferme de Roville, l'école, la fabrique d'instruments et 

 enfin quelques faibles subventions du gouvernement ont concouru à 

 ce résultat. La ferme considérée isolément a donne lieu à une perte 

 qui, répartie sur les 20 années du bail de Roville, n'est que de quel- 

 ques centaines de francs par an. Mathieu de Dombasle lui-même a pris 

 soin de faire observer qu'étant à la fois fermier, fabricant d'instru- 

 ments, professeur, chef d'école, il ne pouvait pas donner un temps 

 suffisant à la surveillance des travaux de sa ferme, ni traiter lui-même 

 ses ventes et ses achats. Quel est le fermier qui, dans de pareilles con- 

 ditions, se flatterait de réaliser- des bénéfices? 



M. Maisonhaute a réclamé et obtenu une indemnité de 2,000 fr. par 

 an pour tenir ses terres, ses cours, ses bâtiments dans un état parfait 

 d'ordre et de propreté, et cette indemnité n'est certainement pas 

 exagérée; or ce serait, je crois, mal connaître le caractère de M. de 

 Dombasle que de supposer qu'il n'a pas lait un semblable sacrifice 

 pour que la tenue de Roville ne laissât jamais rien à désirer. Si l'on 

 ajoute à ces sacrifices bien des frais d'expériences restés à la charge de 

 la ferme, on arrive à cette conclusion que si Mathieu de Dombasle eiit 

 été uniquement fermier, ses comptes se seraient soldés en bénéfice. 



J'ai vu dans les Annales de Roville un homme cherchant péniblement 

 sa voie pendant les premières années ; enfin il l'a trouvée, et pendant 

 les dernières années du bail, ses comptes se soldent généralement en 

 bénéfice, et si les circonstances lui avaient permis de prendre un nou- 

 veau bail, il est hors de doute que sa culture eût réparé les pertes pré- 

 cédentes et donné des bénéfices importants. 



Les opérations de Mathieu de Oombasle, prises une à une, étaient 

 très-bien conduites, la comptabilité ne pouvait y signaler des fautes 

 qui n'existaient pas; les causes principales des pertes éprouvées pen- 

 dant les premières années étaient la faiblesse des rendements et l'in- 

 sulTisance du capital. La comptabilité signalait bien ces deux causes. 

 Mathieu de Dombasle les connaissait, mais il n'avait pas entre les 

 mains les moyens d'y porter remède. 



Pour ce qui est des prés que Mathieu de Dombasle déclare une mau- 

 vnise nature de biens, je n'ai pas entre les mains les Annales de Roville 

 d'où la citation est tirée, et je ne pourrai répondre qu'après avoir con- 

 sulté cet ouvrage. Pendant vingt ans Mathieu de Dombasle a tenu une 

 comptabilité en parties doubles; l'expérience était assez longue et 

 l'expérimentateur assez compétent; si ce système eût été sans valeur, 



