450 L'EXPLOITATION DU BETAIL DANS LES ENVIRONS DE PARIS, 



11 y a donc dissidence sur ce sujet de première importance. Une telle 

 dissidence doit être vidée par la discussion. En ce qui me concerne, je 

 considère comme un devoir d'intérêt public de m'y appliquer et de lie 

 me point borner à l'influence que mon propre enseignement peut 

 exercer en cela sur mes élèves. Ce n'est pas là de ma part une con- 

 viction nouvelle. En 1865, nous résumions une polémique courtoise 

 soutenue contre M. Bella, alors directeur de la Société agronomique et 

 de l'Ecole de Grignon, de la manière suivante. Nos lecteurs, disais-je, 

 tiendront pour avéré : « r qu'en toute entreprise agricole bien conduite, 

 le capital d'exploitation doit être en rapport avec l'état de puissance de 

 la terre, ou avec sa valeur, ce qui est la même chose; 2° que le bétail 

 et son économie sont la base fondamentale de toute culture lucrative , 

 parce qu'il n'y a pas de culture lucrative sans production d'engrais 

 à bas piix, et pas de production d'engrais à bas prix sans que les 

 fourrages trouvent dans l'exploitation des consommateurs avantageux. 



(( Voilà les deux propositions que nous avions voulu discuter avec 

 M. Bella. L'honorable directeur de Grignon avait posé en principe que 

 la production à bon marché découle nécessairement toujours des gros 

 capitaux d'exploitation, et que le bétail, d'abord déclaré par lui « un 

 « mal nécessaire, » pouvait être avantageusement supprimé, quand il 

 « est vraiment en perte. » 



« Puisque M. Bella n'a pas eu la prétention d'avoir « le dernier mot 

 de la discussion que « nos « critiques ont soulevées entre nous, » 

 il nous permettra de le dire en terminant Ce dernier mot, c'est que le 

 bétail n'est «vraiment en perte » dans une exploitation agricole, que 

 quand il y est mal exploité '. » 



La conclusion était dès lors, comme on le voit, et elle avait été pour 

 moi bien auparavant, tout à fait générale. La doctrine zootecbnique mise 

 en opposition avec celle qui avait cours depuis quarante ans dans l'en- 

 seignement et contre laquelle il a fallu tant lutter, ne souffrait sur ce 

 point aucune exception. Théoriquement, elle n'est pas difficile à justifier. 

 Il suffit, en effet, pour cela, de ne pas ignorer bs lois économiques ou 

 de ne point méconnaître leur puissance. Les produits animaux, en vérité, 

 n'échappent point aux influences favorables que rencontrent, aux envi- 

 ron des grands centres de pi pulalion, les produits végétaux que le bé- 

 tail consomme pour les transformer. Les uns et les autres obéisserjt à la 

 même loi économique. Le problème consiste donc, là comme ailleurs, à 

 déterminer les meilleurs consommateurs, afin de leur donner la préfé- 

 rence dans l'exploitation. 



Mais, il faut bien lé dire, ce problème ne se pose point nécessaire- 

 ment dans les termesétroits adoptés par l'ancianne école dont le direc- 

 teur des cultures de l'Institut de Versailles s'est fait l'interprète dans 

 son rapport de 1852, et qui le conduisaient à formuler, dans un autre 

 endroit du même rappoit (p. 192), cette singulière proposition : « De 

 même que la mécanique abstraite admet le vide dans ses calculs sur 

 les mouvements des corps, de même la zootechnie devait éliminer la 

 question économicjue de ses problèmes. » A coup sûr, une telle propo- 

 sition n'avait pas eu l'assentiment de Baudement, professeur de 

 zootechnie de l'Institut. S'il en était autrement, je me serais bien 

 trompé sur la doctrine qu'il y enseignait. Non, le problème zootechni- 



1. La Culture, t. vi, p. 038. 



