464 SUR L'ÉQUIVALENCE MÉCANIQUE DES ALIMENTS. 



à cette ration 1'3.5 pour 100 de son poids de matières azotées et 

 3.8 -]- 51 pour 100 de matières non azotées digestibles, tandis que la 

 farine d'orge ne lui fournit que 9 pour 100 des premières contre 

 2.5 -f- 63. -'i pour 100 des secondes. Or, comme ce sont les premières 

 qui importent le plus, et comme il y a toujours un excès des secondes 

 dans les rations ordinaires, on voit que ceci est peu d'accord avec les 

 anciennes idées sur l'alimentation. 



Je demande la permission d'ajouter que la conséquence tirée tout à 

 l'heure d'une coïncidence d'ailleurs curieuse entre les tables d'équiva- 

 lents nutritifs dressées par les agronomes empiriques d'il y a trente 

 ans, et les poids de l'amande des grains, ou les poids de farine que 

 fournissent ces grains, suffirait toute seule pour faire condamner ces 

 tables. Une hypothèse qui aboutit à faire considérer comme équivalentes, 

 poids {lour poids, la farine de riz qui contient 10.3 pour 100 d'élé- 

 ments protéiques contre 10.6 de matières grasses et 46.47 d'extractifs 

 non azotés, et la farine d'avoine qui contient 17.7 pour 100 des pre- 

 miers contre 6 et 63.9 des seconds, une telle hypothèse ne peut pas 

 supporter l'examen théorique. 



Du reste, lorsque l'ancienne doctrine empirique des équivalents 

 nutritifs a été soumise à la vérification expérimentale, dans les con- 

 ditions d'une expérimentation réelle, avec toutes les précautions 

 qu'exige la science, on n'a pas eu de peine à constater que les animaux 

 d'expérience s'entretenaient également, c'est-à-dire conservaient leur 

 poids initial, avec des rations dont la valeur nutritive, d'après la doc- 

 trine, aurait dû différer du simple au double. Il est vraiment regret- 

 table que ces choses ne soient pas plus connues chez nous et qu'on ne 

 se soit pas aperçu que depuis trente ans la science de l'alimentation a 

 fait quelques progrès. 



J'arrive maintenant, puisque la société veut bien me prêter son 

 attention, au sujet principal et nouveau de ma communication. Il 

 s'agit encore d'équivalence, mais d'une équivalence d'ordre dif- 

 férent. 



Je ne doute pas, pour mon compte, que la source de la force méca- 

 nique, dans l'économie animale, soit alimentée par les matières azo- 

 téesde la ration. La preuve en serait facilement donnée; mais comme 

 la valeur nutritive de cette ration est déterminée, ainsi que je l'ai déjà 

 dit, par la relation qui existe entre ces maîières et les autres, cela suf- 

 fit pour qu'elles fournissent une base incontestable au calcul de la 

 force dégagée par la ration. Je me suis donc proposé de calculer ce que 

 j'appellerai le coefficient mécanique d'un gramme de protéine alimen- 

 taire contenue dans une ration constituée conformément aux principes 

 indiqués par la science. Il sera bien entendu que ce terme de protéine, 

 employé par Licbig et généralement usité en Allemagne, n'a pas pour 

 moi un sens chimique défini. Je l'adopte pour la commodité du dis- 

 cours et comme désignant le groupe des matières albuminoïdes des 

 aliments. 



Des expériences dynamométriques exécutées par le général Morin 

 nous fournissent des données pour évaluer en kilogrammètres le tra- 

 vail produit par les moteurs animés, pour des charges et des vitesses 

 différentes, dans les diverses conditions où leur force est utilisée. D'un 

 autre côté, dans les grandes administrations qui exploitent le travail 

 des chevaux, on est arrivé par le tâtonnement, à la suite d'une expé- 



