29 



weit von Papilio getrennt habe. Wenn aber der Verfasser 

 auch auf Herrich -Schäffer hinweist, welcher Parnassius eben- 

 falls nicht an die Spitze, sondern ziemlich weit hinter gestellt 

 habe, so übersieht er, daß dieser Autor Parnassius bei den 

 Papilionidae, welche bei ihm den Anfang der zweiten Abtheilung 

 der Tagfalter bilden, stehen läßt. 



Es sclieint mir kaum glaublich, daß Herr Elwes mit dieser 

 seiner Ansicht auf viel Zustimmung wird rechnen können. 



Ohne die Tasche der Weibchen von Parnassius im geringsten 

 als Artkennzeiehen anfechten zu wollen, möchte ich doch ent- 

 schieden bestreiten, daß sie als Familienkennzeichen dienen 

 kann und gleichen systematischen Werth wie Flügelrippen, 

 Beine, Fühler etc. zu beanspruchen berechtigt ist. Die Tasche 

 der Weibchen ist doch, wenn man ihre Entstehung berück- 

 sichtigt, nur ein Merkmal zweiten Ranges und es würde, die- 

 selbe als Familienkennzeichen betrachtet, etwa so gehandelt 

 sein, als wenn man ein System der Vögel nach deren Eiern 

 aufstellen wollte. Welcher Grund sollte wohl vorliegen, zwei 

 so eng verwandte Gattungen wie Doritis und Parnassius in zwei 

 verschiedene Familien und noch dazu weit im System von ein- 

 ander getrennt unterzubringen? Die der einen Gattung fehlende, 

 der anderen angehörende Hinterleibstasche der begatteten $ 

 kann dazu doch wohl nicht berechtigen? Es scheint mir die 

 allen bisher bekannten Gattungen der Papilionidae gemeinsame 

 zweite kurze Innenrandsrippe der Vorderflügel, sowie die Ten- 

 takeln der Raupen, welche die der europäischen Fauna ange- 

 hörenden Gattungen, die rein exotischen kenne ich in ihren 

 früheren Ständen nicht, alle besitzen, sprechen mehr für das 

 Verbleiben jener Gattungen in der Familie, als das Vorhanden- 

 sein der weiblichen Hinterleibstasche für deren Trennung. Eine 

 besondere Abtheilung der Familie werden die betreffenden Gat- 

 tungen immerhin bilden können. 



Der Verfasser giebt dann , ehe er zur Besprechung der 

 einzelnen Arten übergeht, eine Synopsis der Gattung, welche 

 ich hier copire, 

 Sect. I. 

 1. Apollo L. ^ Europa (excl, reg. pol. et An- 



glia, Armenia, Caucasus). 

 a) var. Hesebolus Nordm. Sibirien, Altai, Alatau, Ural, 



Caucasus. 

 V. major, ^ albidior, $ Tarbagatai (fide Stgr.), Cau- 

 obscurior, transitus ad casus, Armenia (fideRoman). 



Hesebolus. 



Stett. entomol. Zeit. 1887. 



