199 



bei den glorioeus 5 starke und mit diesen abwechselnd 



4 schwache, 

 bei Darwini 3 starke neben einander, und darauf hinter 

 einander folgend 6 schwache Streifen; 

 2) diese Sculpturen sind constante und außerdem eigen- 

 thümliche, weil sie bei keiner anderen bis jetzt bekannten 

 Art vorkommen. — Angesichts dieser Beständigkeit und 

 Eigenthümlichkeit dürfte die Ansicht berechtigt sein, daß 

 der Cer. Darwini Hope eine besondere Art und nichts 

 weniger als eine Rasse des Cer. gloriosus sei. 

 Es giebt indessen noch einen anderen nicht unwichtigen 

 Unterschied zwischen diesen beiden Arten: es sind dies die 

 zwischen den Längsstreifen befindlichen Punktreihen. Beim 

 gloriosus zeigt jede dieser Reihen eine accurat gezogene Linie 

 feinster nicht zusammenhängender Nadelstiche. Bei Darwini 

 bestehen diese sogenannten Punktreihen aus eckigen, gruben- 

 artigen Vertiefungen, welche so dicht hinter einander zusammen 

 gedrängt sind,*) daß die feinen Zwischenwände, wenn nicht 

 mit der Lupe im Auge behalten, diesem sich oft entziehen, 

 und die ganze Reihe als eine zusammenhängende Rinne er- 

 scheint. — Wirkliche, wenn auch nicht so fein und genau ge- 

 bildete Punktreihen, wie beim gloriosus, kommen ausnahms- 

 weise auch beim Darwini vor, sobald dessen ganze Flügeldecken- 

 Sculptur eine ebenfalls ausnahmsweise flache ist. — Auch dieser 

 constante Unterschied dürfte als ein specifischer zu betrachten 

 sein. 



Die im Vorstehenden enthaltenen Angaben und Bemer- 

 kungen stützen sich auf Prüfung vieler Hunderte von Exem- 

 plaren. 



Die oben erwähnte aufgestellte Frage wird hiernach dieser- 

 seits als erledigt angesehen. 



Man hat in neuester Zeit zu beweisen versucht, daß 

 Laporte's (ungenügende) Beschreibung seines Car. Buqueti in 

 Dr. Gerstaecker's Monographie auf eine vom Autor nicht ge- 

 meinte Art bezogen worden sei. Letzterer habe bei seiner 

 Beschreibung ofienbar den in der Monographie als C. gloriosus 

 Gerst. beschriebenen Käfer vor Augen gehabt. — Die für diese 

 Behauptung angeführten Gründe können als Beweise dieserseits 

 nicht betrachtet werden. Denn wenn Laporte von seinem 

 Buqueti sagt, daß derselbe dem C. chilensis Eschsch. sehr nahe 



*) Erinnert an die Furchen der purpurascens var. crenatus, 

 Stett. entomol. Zeit. 1887. 



