270 



oder nur einer angehören, ist leicht, nachweislich durchaus 

 falsch. Wenn man überhaupt Local-Varietäten zu- 

 giebt, so muß man auch zugeben, daß die Raupen 

 dasselbe Recht haben local zu variiren und zufällig 

 abzuändern; und viele machen von diesem Recht den aus- 

 giebigsten Gebrauch." Danach läßt Staudinger eine ganze An- 

 zahl interessanter und treffender Beispiele folgen. 



Also eine Anpassung der Nanata-Raupe auf den Shetland- 

 Inseln an gegebene Verhältnisse ist nach meiner Ansicht eine 

 nahe liegende Erklärung für die Abweichungen derselben, deren 

 Annahme in England, der Wiege des Darwinismus, kaum auf 

 besondere Schwierigkeiten stoßen dürfte. 



Ich komme jetzt zu dem von der Stammform etwas ab- 

 weichenden Flügelschnitt der Shetland-Nanata, der offenbar den 

 ersten Anlaß dazu gegeben hat, in der Shetland-Form von 

 Nanata eine Annäherung an Eupithecia Satyrata zu sehen. 



Zunächst muß ich bemerken, daß die Figuren im „Ento- 

 mologist" 1881, Tab. 1, flg. 2 und 3 nur ein unvollkommenes 

 Bild des Thieres geben, so daß man kaum den Charakter einer 

 Eupithecia daraus erkennen kann, die im Flügelschnitt allerdings 

 eine gewisse Aehnlichkeit mit Satyrata hat. Mr. Gregson sagt 

 mit Bezug hierauf im „Entomologist" 1885 pag. 53: „I need 

 .scarcely call attention to the trivial name of E. Nanata „the 

 narrow winged pug" any one looking at figs 2 and 3 of the 

 plate will See that the draughtsman realized that E. Curzoni 

 is not a narrow-winged pug, but exactiy the shape of Eupi- 

 thecia Satyrata." 



Abgesehen davon, daß ein Name wie „the narrow-winged 

 pug" doch unmöglich mit in die Beweisfühlung hineingezogen 

 werden kann, muß ich bemerken, daß der Flügelschnitt über- 

 haupt nicht, besonders aber nicht bei den Eupilhecien als 

 specitisches Merkmal gelten kann. Ich kann hierfür als Ge- 

 währsmann, außer dem vorhin citirten Dr. Rössler, wiederum 

 keinen besseren als Dr. Staudinger anführen, der gewiß von 

 allen lebenden Entomologen die größte Anzahl Schmetterlinge 

 unter Händen gehabt hat. Derselbe sprach sich neuerdings 

 noch ganz entschieden in diesem Sinne aus, Stett. ent. Zeit. 

 1884, pap. 299: „Was die „schärfere Besichtigung der Flügel" 

 anbetrifft, deren Form bei Herrn Dr. R.'s beiden Geschlechtern 

 auch verschieden ist, so war es schon sehr lange meine un- 

 inußgebliche Meinung, daß die Flu gel form bei den In- 

 dividuen ein und derselben Art sehr erheblich diffe- 

 riren kann und auch sehr häufig dies thut. Deshalb 

 taugt sie sowohl zur Unterscheidung von Arten, wo 



Slott. cQtumol. Zeit. 18-?. 



