l'agriculture et la protection douanière. 139 



dustrie lainière, on serait conduit fatalement à restituer, sous forme de 

 drawbacks, à l'exportation des lainages, les droits perçus à l'importa- 

 tion des laines étrangères. L'agriculture ne serait pas protégée effica- 

 cement; mais ce qui est bien autrement fâcheux, elle aurait l'air de 

 l'être. Avec le nom sans la chose, elle aurait tout l'odieux du monopole 

 et de la faveur injuste, sans en avoir les bénéfices. Les laines de nos 

 troupeaux ne s'en vendraient pas mieux : l'expérience du passé est 

 décisive sur ce point. Seulement les consommateurs nationaux paye- 

 raient plus cher les lainages fabriqués par notre industrie; les con- 

 sommateurs étrangers les obtiendraient à meilleur compte. Tel est bien 

 l'effet du régime des drawbacks, puisqu'ils n'ont point d'autre but 

 avoué. 



Ce n'est donc pas pour donner à notre agriculture une protection 

 plus efficace : que les traités de commerce ont été dénoncés. En fait, 

 elle n'a pas eu voix au chapitre; on ne lui a pas fait l'honneur de la 

 convoquer dans les enquêtes qui ont eu lieu récemment devant les 

 Commissions spéciales du Sénat et de la Chambre des députés; on ne 

 lui a fait aucune promesse; on n'a pris à son égard aucun engage- 

 ment. Elle restera donc soumise à toutes les concurrences, sans béné- 

 ficier d'aucun privilège. Les blés de Russie, de Hongrie et d'Amérique 

 continueront à affluer, à côté des nôtres, sur nos marchés de l'intérieur; 

 le bétail de l'Autriche, de l'Allemagne, de l'Italie et des deux Amé- 

 riques continuera à approvisionner nos grandes villes et surtout Paris; 

 l'industrie lainière mettra en œuvre, plus encore que par le passé, les 

 laines de l'Australie, du Cap et de la Plata, concurremment, sinon de 

 préférence, aux nôtres. Nous n'avons point d'autre avenir, et nous 

 devons en prendre notre parti : l'agriculturo est fatalement vouée à la 

 concurrence universelle. 



Il n'en est pas de même de la grande industrie, dont le débouché 

 naturel le plus important est précisément l'agriculture. Nos i 9 millions 

 de population agricole consomment assurément, pour une valeur d'un 

 milliard de francs, les produits des industries actuellement protégées. 

 Si l'on admet que l'effet des tarifs conventionnels a été de majorer les 

 prix de 10 pour 100, la protection actuellement donnée à la grande 

 industrie impose à l'agriculture une charge annuelle de 100 millions 

 de francs. Le relèvement des droits n'aurait pour effet que d'exagérer 

 encore ces sacrifices si lourds d'un côté, ces faveurs si excessives de 

 l'autre. Dans quel but demanderait-on ce relèvement, si la hausse des 

 prix n'en devait être la conséquence? 



Mais ce n'est encorQ là, pour l'agriculture, que le moindre des in- 

 convénients qui vont résulter du remplacement des tarifs convention- 

 nels par un tarif général. L'agriculture sera bien autrement atteinte 

 par la fermeture de ses débouchés à l'extérieur, qui est la conséquence 

 naturelle de la dénonciation des traités de commerce. 



La réforme commerciale inaugurée en 1 860, a eu du moins ce bon 

 côté, qu'elle a ouvert les marchés étrangers, surtout le marché an- 

 glais, aux produits de notre agriculture. Nos vins, nos beurres, nos 

 œufs, nos fruits et nos blés, quand la récolte excède les besoins de la 

 consommation intérieure, trouvent un écoulement facile au dehors. Le 

 bétail même de la Normandie se place avantageusement en Angleterre. 

 Que deviendront ces débouchés, quand les tarifs conventionnels, qui 

 nous en ont assuré le bénéfice, auront fait place au tarif général? 



