148 LA PRÉTENDUE FABRICATION DU SUPERPHOSPHATE. 



de les contester. Il lui eut suffi d'opposer au prix de revient, ainsi que je 

 vais le faire, le prix égal ou inférieur d'un produit de l'industrie dont 

 il eût précisé les dosages. 11 n'a apporté, au contraire, pour preuve, 

 qu'une équivoque : l'acide phosplioriqiie soluble^'f assimilahlrh 1 franc 

 l'unité, sans indiquer les proportions de l'acide phosplioriquo soluble 

 dans feau et de l'acide pliospliorique insoluble, nommé abusivement 

 acide phosphorique assimilable et par là le contradicteur a justifié ce 

 qui a été dit, en tant que cela s'applique au commerce des engrais qui 

 a recours à des supercheries, et qui fait bien réellement des bénéfices 

 excessifs par des moyens parfaitement illicites. 



Je ne vais pas non plus contester les chiffres énoncés. Je poserai 

 cependant devant quelques-uns de ceux-ci un point d'interrogation et 

 je montrerai que tous les facteurs du prix de revient ne figurent pas 

 dans le calcul indiqué. 



L'acide sulfurique a coûté 9 fr. 50 rendu en gare de la Motte- 

 Heuvron. Est-ce aussi, rendu en cette gare, qu'a été payé le phosphate 

 () fr. 60? Si non, il faut nécessairement ajouter au coût de ce dernier, 

 son transport du lieu d'expédition à destination. 



Quoi qu'il en soit, il est au moins incontestable que le prix de 

 revient du transport du phosphate et de l'acide sulfurique, de la gare 

 de la Motte-Beuvron au hangar ou l'on a fabriqué, a été omis. Ce trans- 

 porta été fait par les attelages de l'exploitation sans doute; mais il n'en 

 constitue pas moins une dépense à porter au prix de revient du produit 

 qui l'a occasionnée. 



S'il n'y a pas d'eau dans ce liangar même, il faudrait encore, pour 

 être exact dans le calcul, compter le transport de celle-ci autrement 

 que pour mémoire; mais si c'est là une question, il est absolument 

 certain que l'intérêt et l'amortissement de l'argent dépensé pour la 

 construction du bassin et pour l'outillage, qui ont été négligés, doi- 

 vent forcément figurer dans le prix de revient des 9,195 kilogrammes 

 d'engrais, produit d'une journée de travail. 



On le voit, sans contester les chiffres, en signalant simplement les 

 dépenses incontestables qni ont été omises, je prouve que ce produit a 

 coûté, ?rî/, plus de 7 fr. 27 les 100 kilog., prix indiqué. J'admets 

 cependant que c'est bien là le prix de revient réel et je vais encore 

 prouver que si, au lieu de donner sa confiance à la maison qu'à mon 

 sens l'auteur des assertions que je viens réfuter avait certainement le 

 devoir envers les lecteurs de son journal et le commerce honnête de 

 nommer, pour mettre les premiers en garde et pour ne pas exciter, 

 sans motif, contre celui-ci, une injuste méfiance; si, dis-je, il s'était 

 enquis du pi'ix de l'acide. phosphorique dans les engrais dont les 

 dosages, indiqués en termes qui ne peuvent tromper, sont toujours 

 ceux des produits livrés, il se serait assuré qu'il pouvait trouver dans 

 le commerce qui ne tend pas de pièges aux acheteurs, des superphos- 

 phates véritables et de haut titre qui eussent coûté moins cher que le 

 produit de sa fabrication, représenté bien à tort comme un superphos- 

 phate riche et qui n'est un superphosphate d'aucune sorte en réalité. 



Pour se renseigner, il lui eût suffi de consulter les annonces de son 

 journal. Il y aurait trouvé plusieurs produits parmi lesquels je choisirai, 

 comme exemple, le superphosphate Ornithos, importé par la maison 

 Gallet, Lefebvre et Cie. 



Cet engrais est vendu 18 francs les 100 kilogrammes en sacs et 



