l'agriculture et la protection douanière. 221 



est sans exemple qu'un pays ait jamais sacrifié son développement 

 industriel aux intérêts de son agriculture. 



Restent les denrées alimentaires, notamment la viande et le blé. 



Les produits du bétail doivent être mis hors de cause. Si quelques 

 cultivateurs s'imaginent qu'on peut leur venir en aide en fermant 

 notre marché aux produits animaux de l'extérieur, ils n'auront qu'une 

 tentative à faire auprès du député de leur circonscription pour se con- 

 vaincre qu'il est impossible, non seulement défaire réussir une pareille 

 demande, mais même de la formuler. 



En ce qui concerne les céréales, il serait difficile et périlleux de mo- 

 difier dans un sens restrictif les dispositions de la loi du 15 juin 1861 . 

 Certains cultivateurs se font cependant illusion sur ce point, et sem- 

 blent croire qu'en faisant campagne contre les traités de commerce, 

 qui n'ont fait que diminuer la protection accordée à l'industrie et 

 favoriser l'agriculture par l'ouverture de nouveaux débouchés à l'exté- 

 rieur, ils ont quelque chance d'obtenir des droits qui écartent la con- 

 currence que leur font les blés de Russie et d'Amérique. Ils se trompent 

 plusieurs fois. Il n'est pas question du blé dans les traités de com- 

 merce; il n'en sera pas question davantage dans le nouveau tarif. 

 Veut-on la preuve qu'il n'y a rien à faire de ce côté pour favoriser 

 l'agriculture? Que ces cultivateurs, qui sont sur le point de s'enrôler 

 pour la campagne que mènent certains industriels, subordonnent leur 

 concours au rappel préalable de la loi de 1861 et au remplacement des 

 droits modérés qu'elle établit par un droit franchement protecteur de 

 3 à 4- francs par 100 kilogrammes; nous leur prédisons qu'ils se. ver- 

 ront tourner le dos par ceux-là mêmes qui cherchent à les enrôler 

 sous la bannière de la protection. Des promesses, tant qu'ils vou- 

 dront. Mais quand le tour sera joué, quand l'industrie aura les tarifs 

 qu'elle ambitionne, l'agriculture abandonnée à elle-même n'aura plus 

 que la ressource de gémir sur la concurrence des blés d'Amérique. 

 Comment admettre qu'il en sera autrement, et que les industriels qui, 

 pour obtenir un supplément de faveurs à leur profit, ont mis en avant 

 le prétexte du travail national, consentiront à déposer leur masque de 

 philanthropie pour appuyer une mesure qui aurait pour but le renché- 

 rissement artificiel de l'existence? 



Ce qui fait que les cultivateurs se trompent sur ce point, c'est qu'ils 

 ne se rendent pas un compte exact du mécanisme de la protection et 

 de la manière dont il fonctionne. Pour que la protection soit possible, 

 il faut qu'il y ait, d'une part, des consommateurs en nombre suflîsant 

 pour former une subvention de quelque importance par le moyen de 

 contributions individuelles très minimes, et de l'autre, quelques favo- 

 ris seulement pour en profiter. Plus la disproportion entre le nombre 

 de ceux qui payent et le nombre de ceux qui bénéficient est grande, 

 plus le mécanisme est perfectionné, plus il fonctionne avec douceur et 

 par conséquent avec succès. Mais les termes du problème ne sauraient 

 être renversés. La protection n'est plus possible s'il s'agit de faire 

 fonctionner au profit de la masse, au détriment du petit nombre. L'ini- 

 quité serait trop révoltante pour être acceptée, même de ceux au 

 profit desquels on proposerait de l'établir. 



Voici une industrie, déjà protégée outre mesure, qui demandeencore 

 une aggravatio<n des taxes pour se soustraire de plus en plus à la con- 

 currence de l'industrie rivale de l'étranger. C'est, par exemple, une 



