228 l'agriculture ET LA PROTECTION DOUANIERE. 



industrie de filature^ dont la production annuelle est de 150 millions 

 de francs, production obtenue en défalquant, de la somme des ventes, la 

 valeur des achats de matières premières et l'entretien du matériel. Si 

 l'on admet que l'effet de la protection actuelle est d'élever de 10 0/0 la 

 valeur de ses produits, la protection se traduit pour elle par un sup- 

 plément annuel de bénéfices de 15 millions de francs. Chaque consom- 

 mateur ne contribue à cette subvention que pour 35 à ''lO cenlimes, 

 c'est-à-dire pour une part infinitésimale, c'est le mot consacré. Si la 

 consommation moyenne des étotfes fabriquées avec les filés de cette 

 industrie est de 15 à 18 fr. par tête, l'effet do la protection accordée à 

 la filature ne renchérit nos consommations que d'un quarantième environ. 

 C'est une contribution tellement minime qu'on la peut dire négligeable 

 pour le consommateur. Au contraire, elle est loin d'être sans impor- 

 tance pour les filateurs dont il s'agit. Ils sont à peine un millier et le 

 profit qui résulte de la subvention est en moyenne, pour chacun d'eux, 

 de 15,000 francs. Pour les petits industriels, c'est un supplément de 

 bénéfices de quelques milliers de francs. Pour les gros bonnets de la 

 filature, c'est 100,000 francs et plus. Voilà pourquoi, à côté du con- 

 sommateur qui paye sans se plaindre, parce qu'à ses yeux la chose est 

 sans importance, parce que souvent même il ne sait pas qu'il est mis 

 à contribution, il y a des industriels qui se plaignent de ne jamais être 

 assez protégés, c'est-à-dire de ne jamais encaisser d'assez fortes sub- 

 ventions. La perfection du mécanisme consiste précisément à exploiter 

 le consommateur, sans le faire crier, en se donnant encore par-dessus 

 le marché les apparences de la philanthropie. 



Rien de pareil n'est possible pour les producteurs de blé. Un droit 

 qui ferait monter de 2 francs le prix de l'hectolitre, cela équivaudrait 

 à un supplément de production de 170 millions de francs. Mais l'agri- 

 culture consommant elle-même une partie du blé qu'elle récolte, serait 

 loin d'encaisser cette somme. Si l'on admet qu'elle vend à peine 50 mil- 

 lions d'hectolitres par an, ce qui représente, à peu de chose près, la con- 

 sommation de la population non agricole du pays, lebénéfice dû à la pro- 

 tection se réduirait à 1 00 millions de francs. Deux millions de producteurs 

 au moins se partageraient cette subvention : la part moyenne de chacun 

 d'eux ne serait donc plus que de 50 francs par tête. Les plus favorisés, 

 c'est-à-dire les cultivateurs qui ont les cultures de blé les plus étendues, 

 n'y trouveraient guère qu'un supplément annuel de profits de 2,000 à 

 3,000 francs. Ce seraitquelque chose assurément, si ce profit n'était pas 

 destiné à devenir promptement illusoire. Quand la récolte aura manqué, 

 c'est-à-dire quand la protection pourra devenir véritablement efficace, 

 pense- t-on que le gouvernement ne se préoccupera pas d'assurer l'approvi- 

 sionnement par la suppression des taxes et l'ouverture des barrières? 

 Pense-t-on que cette maigre subvention, quand même elle serait réelle, 

 serait une compensation sérieuse non seulement aux subventions que 

 l'agriculture fournirait à l'industrie, mais encore aux charges bien autre- 

 ment lourdes qui retomberaient sur l'agriculture, par la perte de ses dé- 

 bouches à l'extérieur et par une hausse des salaires à l'intérieur? 



Il est d'ailleurs à remarquer que les bénéfices obtenus par la hausse 

 artificielle des prix ne tarderaient pas à échapper aux cultivateurs pro- 

 prement dits, pour tomber dans les mains des propriétaires fonciers. 

 Une culture plus fructueuse excite plus de concurrence chez les fermiers 

 et fait monter les prix de fermage. C'est vainement qu'on chercherait 



