324 CHRONIQUE AGRICOLE (1" .MARS 1879). 



mépris, et nous aurions le droit de nous plaindre vivement de la ma 

 nièredontil s'exprime, bi nous n'étions certain qu'ilavouera lui-même 

 qu'il s'est trompé à notre égard. Une brochure nous a paru intéressante; 

 nous lui avons (consacré quelques lignes, sans songer le moins du 

 monde qu'il y avait lieu de s'expliquer de nouveau sur le droit incon- 

 testable qu'a, M. Uubrunfaut à la découverte du procédé de l'osmose 

 appliqué à l'extraction du sucre des mélasses. Nous avons déjà plu- 

 sieurs fois rendu justice à M, Dubrunfaut, mais nous manquerions 

 aussi à notre devoir de publiciste, si, cela lait, nous ne signalions pas 

 à nos lecteurs les publications relatives au môme objet que peuvent 

 faire divers écrivains. Si les auteurs allemands sont coupables envers 

 M. Dubrunfaut, ce que nous n'avons p;is songé à examiner, nous ne 

 saurions être accusé d'avoir pour eux aucune complaisance, car ce n'est 

 pas à l'Allemagne que nous donnerions un concours quelconque; nous 

 avons fait seulement, à l'égard de M. Diireau, un acte de bonne con- 

 fraternité que nous nous étonnons de voir incriminé. En fait, le pro- 

 cédé de l'osmose des Allemands ne produit pas de meilleurs résultats 

 que celui de M. Dubrunfaut, et si par l'emploi de l'osmose on obtient 

 10 pour 100 de sucre de plus que par les procédés de labrication s;ins 

 osmose, le mérite en revient à l'inventeur français. Mais cela dil, ce 

 dernier nous doit réparation pour l'attaque en termes que nous 

 ne voulons {)as qualifier, mais qu'il est impossible d'accepter, qu'il a 

 dirigée sans réfléchir, contre une phrase que nous ne pouvions pas soup- 

 çonner devoir soulever une tempête. 



Les lignes |)récédentes étaient imprimées, loi'sque nous avons reçu 

 une lettre de x\l. Dubrunfaut qui nous écrit spontanément que sa cri- 

 tique et les qualilications dont il s'est servi ne s'adressent pas à nous. 

 Tout est donc terminé, et nous n aurions pas parlé de cet incident si 

 las |)lii'ases (|ui nous avaient justement blessé n'avaient pas paru, d'a- 

 bord dans la Sucrerie indigène, et ensuite, avec des commentaires qui 

 les aggravaient, sans aucun doute involontairement, dans le Journal 

 des fahrica/ds de .sucre. A une attaque [)ublique, il n'y a de remède 

 qu'une réparation également publique, et nous espérons que nos con- 

 frères des deux journaux dont nous venons de parler comprendrons 

 qu'ils doivent dire nettement dans leur ()lus prochain numéro ((ue 

 M. Dubrunfaut a déclaré que, « dans aucun cas, . es qualifications un 

 peu vives ne pouvaient atteindre noire honorabiliié. » Nous tenons, si 

 cela est nécessaire, à leur disposition la lettre de M. Dubrunfaut, 

 quoique celle-ci porte la meniion con/idenlielle^ mot qui explique pour- 

 quoi nous ne l'insérons pas, n'ayant pas le temps matériel d'en pré- 

 venir l'auteur, qui, dans cette circonstance, s'est galamment conduit. 



L'industrie du sucre lutte chez nous contre une situation déplorable 

 qui lui est faite par l'exagération de l'impôt en France, par les primes 

 que les gouvernements étrangers donnent au sucre produit par leurs 

 nationaux, lorsque ces sucres sont exposés sur les marchés oîi ils font 

 concurrence aux nôtres. C'est ce que M. de Mot explique très bien dans 

 la lettre suivante: 



« Arleux-du-Nord, le 24 février 1879. 



« Monsieur le directeur, la situation critique de l'industrie sucrière doit préoc- 

 cuper tous its amis et tous les défenseurs de l'agriculture. C'est à ce titre que je 

 vous prie d'accueillir ces quelques observations. 



« iVapucs les calculs les plus sérieux, notre production de sucre devait atteindre 

 vers 1880 700 millions de kilogrammes au moins. Or, depuis quatre ans, nous 



