CHROiNiQUE. AGRICOLE fl*'' MARS 1879). 325 



restons stationnaives vers 400 millions, c'est-à-dire que nous reculons, car la 

 consommation générale augmentant toujours, d'autres ont pris la place que nous 

 devions occuper. A quoi tient cet état de choses? D'abord, à l'impôt énorme qui 

 pèse sur le sucre. Cet impôt est, en etlet, de plus de 120 pour 100 de la valeur. 



« Lorsqu'en 1871, l'Assemblée nationale vota l'augmentation de l'impôt, elle ne 

 voulait frapper que le consommateur. Elle s'est trompée. L'augmentation de la 

 produclion dans les autres pays et l'abondance des oifres font que le sucre ne fe 

 vend guère plus cher qu'en 1868 et 1869. Ce sont donc les agriculteurs et Us fa- 

 br'icanl<i qui payent toute V au g m enta lion de l'impôt, soit 24 francs par 100 kilo- 

 grammes environ; et l'on peut dire que, sans les progrès considérables réalisés 

 dans la culture et dans la fabrication, toutes les sucreries de France seraient 

 fermées. Tous ces progrès n'ont donc prolité qu'aw Trésor public seul, et les pro- 

 ducteurs n'ont eu d'autre rémunération de leurs travaux et de leurs peines nve 

 celle de végéter encore. Est-ce juste? 



« P]t, pendant ce même terups, qu'ont fait les gouvernements étrangers? La 

 Belgique, l'Allemagne, la Russie, l'Autriche, voulant étendre la culture de la iset- 

 lerave, source certaine de l'augmentation de production du blé et de la viande, 

 ces quatre gouvernements ont accordé des drawbacks calculés de façon à donner 

 une prime de sortie à leurs sucres indigènes. Et. c'est avec cette prime de sortie 

 que -nos concurrents étrangers font la baisse sur le marché anglais, qui est le 

 grand consommateur. C'est donc contre l'or des Trésors publics, et non contre 

 les industiieis étrangers, que luttent notre agriculture et notre sucrerie! Cela 

 peut-il durer longtemps? Hélas! non. Il ne faut être nullement prophète pour 

 prédire la chute rapide de notre industrie sucrière. Obligés de supporter des 

 charges énormes, de vendre nos produits à vil prix, nous disparaîtrons prochai- 

 nement. Ce sont les primes qui nous tuent ; il ne faut pas chercher le mal ailleurs, 



« Que faut-il faire? Il y a deux remède*. Le premier consiste à nous donner 

 dci primes de sortie; le second à obtenir l'abolition des primes chez nos concur- 

 rents. De ces deux solutions la seconde me paraît être la seule bonne, parce 

 qu'elle dégage le marché de tout élément qui puisse fausser les cours. 



« Il laut donc que, dans les négociations pour les traités de commerce, le "-ou- 

 vernement abandonne les er ements anciens qui consistaient à faire des traités 

 spé iaux pour le sucre, et qu'il fasse entrer cet arlicle dans les traités généraux. 

 Qu'il offre l'abolilion de tout drawback sur les sucres raffinés pour donner satis- 

 ■laction à l'Angleterre^ qui réclame depuis longtemps contre cet abus si nuisible à 

 ses raflineurs, à ses co'ons sucriers; et j'ajouterai si nuisible aussi aux fabiicants 

 français. Par contre, l'Angleterre nous donnerait son appui pour faire abolir les 

 primes de sortie partout; et cet appui serait efficace, car tous les producteurs ont 

 Ijesoin du marché anglais, qui ab.vorbe 90u mil ions de kilogrammes de sucre. 



« Nous aurons un autre appui dans les pays mêmes qui donnent des primes 

 de sortie. On s'y aperçoit de lextrême cherté du système; et l'on peut croire que 

 les ministres des finances seront les alliés de ceux qui demanderont que les Tré- 

 sors cessent de faire des sacrifices qui n'ont d'autre résultat que de donner du 

 sucre à meilleur marché au consommateur anglais. Dans tous ces pays, l'industrie 

 sucrière est implantée, ses bienfaits sont appréciés; les sacrifices du Trésor n'ont 

 donc plus de raison d'être. 



« Je termine, monsieur le directeur, cette lettre déjà trop longue, en émettant 

 les vœux : 1" que l'impôt soit diminué de 20 francs au moins par (00 kilogrammes; 

 2" C{ue le gouvernement, s'inspirant des souflrances de l'agriculture et de la su- 

 crerie, veuille bien, dans les traités de commerce à intervenir, ne traiter que sur 

 le pied d'une juste réciprocité et baser les traités sur le principe de l'abolition 

 absolue des primes de sortie. 



« ^S^'^^^- '^tc. . « Léon DE Mot, 



,y • « Agriculteur et fabricant de sucre. /, 



INoLis sommes adversaire énergique de toutes les primes et de tous 

 les moyens fiscaux employés pour agir sur la valeur commerciale de« 

 denrées. C est une faute de la part des gouvernements de se laisser aller 

 a donner de tels encouragements à une industrie quelconque Ils ne 

 doivent pas augmenter ou diminuer artificiellement la valeur propre 

 des choses. Dans l'industrie sucrière, on a vu malheureusement et on 

 voit encore trop souvent des lois fiscales favoriser quelques-uns au 

 détriment des autres, et surtout au détriment du consommiteur 



