ETUDE SUR L'ENGRAIS NATUREL. 461 



sent exclusivement de l'air, sans que leurs racines servent à autre 

 chose qu'à prendre un simple point d'attache sur la roche, ne suffi- 

 saient point, parait-il, pour démontrer à certains esprits « difficiles », 

 que les végétaux s'assimilent directement les composés azotés de l'at- 

 mosphère. Non, il a fallu les expériences a posteriori, des auteurs que 

 j'ai cités, et encore! je ne serais pas étonné que, malgré elles et contre 

 elles, on trouvât encore moyen d'ergoter. 



Qu'on discute tant qu'on voudra, il n'est pas nécessaire d'être un 

 grand clerc pour reconnaître que le trèfle est améliorant et que l'amé- 

 lioration qu'il détermine se produit à bref délai, aussi vite que l'amé- 

 lioration due aux engrais commerciaux, et à meilleur marché. C'est 

 un fait reconnu par tous les hommes qui gagnent leur vie au 

 moyen de ragricùlture, c'est-c\-dire par toutes les variétés de prati- 

 ciens, qu'ils portent la blouse ou la capote. 



Mais, que parlé-je de praticiens? Pour certaines personnes, cette 

 épithète est un brevet d'ignorance. Allez, allez, messieurs les beaux 

 parleurs, toutes vos phrases n'empêcheront pas que, en matière d'agri- 

 culture, vous n'ayez des leçons à recevoir des garçons de charrue et 

 des servantes de ferme, si la fantaisie vous prend un jour de gagner 

 votre pain en cultivant la terre. Vous nous raillez quelquefois, mais 

 nous vous le rendons sans façon. Tâchez de méditer ces paroles du 

 savant très éminent que je viens de citer : « Si je m'étais tenu enfermé 

 dans mon laboratoire, il est tels faits que je n'eusse ni observés ni 

 étudiés. J'aurais suivi l'ornière où s'engagent les savants qui négli- 

 gent ce qu'ils ne peuvent comprendre ou ce qu'ils croient en désac- 

 cord avec la théorie. Dans leur pensée, les praticiens doivent errer, et 

 eux sont dans le vrai. Cette manière de voir ne saurait être encou- 

 ragée. Quand un fait est dûment établi, il appartient au savant de 

 l'examiner avec soin et conscience. » 



Eh bien, voilà un fait on ne peut mieux établi : les analyses du 

 docteur Vœlcker prouvent que le trèfle accumule une grande quantité 

 d'azote dans le sol. Il y a donc des plantes améliorantes, et par con- 

 séquent, le système des plantes améliorantes n'est pas une utopie. 

 Est-elle améliorante, la prairie permanente n° 12 qui, à Rothamsted, 

 a donné pendant vingt années consécutives un rendement sensible- 

 ment égal, sans aucune fumure? Comme toutes les prairies elle a 

 laissé le sol apte à porter, sans engrais, une série de récoltes épui- 

 santes, après avoir fourni annuellement une moyenne de 3,504 kilo- 

 grammes de fourrage par hectare, équivalente, pour vingt années, à 

 70,080 kilogrammes qui représentent, après la consommation par le 

 bétail, environ '3 20,000 kilogrammes de fumier disponible pour les 

 terres cultivées. Si tout cela n'est pas de l'amélioration, comment cela 

 doit-il s'appeler? 



Sont- ils améliorés, tous ces terrains des fortifications militaires qui 

 donnent annuellement, depuis des siècles, une récolte moyenne de 

 3,000 à 4,000 kilogrammes de fourrage, sans engrais et sans irri- 

 gations? On veut des faits bien constatés, en voilà! Dira-ton ici que 

 l'amélioration de la terre est due à la longueur des racines végétales, 

 genre d'argument qu'on emploie quand il s'agit du trèfle ou Je la 

 luzerne? On ne le peut pas. Et puisque les récoltes dont je parle ne 

 sont dues ni à la richesse inépuisable du sol, ni à l'engrais souterrain, 

 elles ne s'expliquent que par les restitutions de F atmosphère, de 



