ÉTUDE SUR LENGRAIS NATUREL. 463 



celle du sarrasin, 1 hectare 51 . Le produit en grains de ces deux rë- 

 coltes peut être considéré comme égal en poids. Il semblerait donc 

 que l'avoine et le sarrasin doivent épuiser le sol au même degré. Mais 

 pourquoi la pratique considère-t-elle l'avoine comme franchement 

 épuisante, tandis qu'elle admet que le sarrasin épuise peu et se con- 

 tente de terres excessivement médiocres , presque arides? Dans ce 

 cas particulier, n'ont-ils pas manifestement tort, ces ânes de pra- 

 ticiens? 



Non, ils ont raison, comme dans la plupart des cas, du reste. Ils 

 ont raison, parce qu'ils se bornent à constater un fait, et que ce fait 

 résiste à toutes les dénégations. Comme dit judicieusement le docteur 

 Vœlcker, « c'est la démonstration des causes qu'il faut chercher. » 

 Dans l'espèce, la démonstration, la voici : le sarrasin épuise beaucoup 

 moins que les céréales, parce que sa superficie foliacée égale 1 hec- 

 tare 44, tandis que celle des céréales égale seulement 40 ares. 



Je désire et j'espère ne rien dire de désagréable aux adversaires de 

 l'engrais naturel. Pour rien au monde je ne voudrais tomber dans les 

 écarts d'une polémique trop ardente, qui nous a donné, dans ce Jour- 

 nal, un affligeant spectacle, en dirigeant des traits injurieux, à défaut 

 de raisons suffisantes, contre un économiste brillant. J'espère donc 

 n'offenser personne en disant aux partisans des engrais commerciaux 

 qu'ils ont tort de traiter l'engrais naturel comme un concurrent, sinon 

 comme un adversaire. Est-ce que l'un et l'autre ne sont pas capables 

 de contribuer à la prospérité générale de l'agriculture? Peut-on dire 

 que Tagriculture soit tellement florissante qu'elle puisse, de gaieté de 

 cœur, sacrifier un de ces deux moyens ? 



Nous vous accordons les engrais du commerce, avec cette réserve 

 que leur source est limitée, que leur prix est excessif et que leur qua- 

 lité est souvent douteuse. En revanche, vous dédaignez l'engrais natu- 

 rel, vous n'en parlez jamais que pour le recommander à Fenvers, 

 pour dire qu'il agit trop lentement et qu'il ne suffit pas. 



Permettons à M. Josse d'être orfèvre, ne trouvons pas étrange que 

 les fabricants d'engrais disent : prenez mon ours. Mais, nous autres, 

 écrivains, juges du camp, montrons-nous dignes d'être écoutés, en 

 commençant par écouter les raisons d'autrui. Je prie donc nos contra- 

 dicteurs de me prêter pendant quelques instants une oreille attentive. 



Ils prétendent que l'entretien d'une terre en état indéfini de ferti- 

 lité, malgré des exportations constantes et sans apport d'engrais exté- 

 rieurs, n'est pas possible. Nous leur disons qu'il est possible que cela 

 ne soit pas possible, théoriquement, parce que^ en théorie, tout est 

 possible, mdis, en fait, cela existé, quoique impossible. 



Le vrai peut quelquefois n'être pas vraisemblable. 



En effet^ qu'est-ce qui se passe dans les prairies de la Normandie^ 

 par exemple, dont la fertilité va croissante, malgré une exportation 

 ininterrompue d'animaux élevés aux dépens du sol et qui ne lui resti- 

 tuent qu'une partie de leur nourriture? Il y a un autre fait bien pluâ 

 frappant, qu'on ne saurait trop rappeler, et sur lequel il faut insister 

 d'autant plus énergiquement que les adversaires de l'engrais naturel 

 s'obstinent davantage à fermer les yeux pour ne pas le voir, je veux 

 dire le fait des terrains militaires qui, ni irrigués, ni fumés, sont 

 l'objet d'une exportation annuelle qui dure depuis des sièelés^, et de- 



