494 ÉTUDE SUR L'ENGRAIS xNATUREL. 



sont séparés de leurs opposants. Ceux-ci disent impertubablement : 

 achetez dei'azote à 3 francs lekilo. Ceux-là s'obstinent à répéter : puisez 



à pleines feuilles dans l'engrais natin'el^ et gardez votre argent pour 



améliorer votre matériel agricole ou pour augmenter les charmes de 

 vos filles par l'appoint d'une belle dot. 11 ne faudrait pas se transporter 

 loin de chez moi pour voir un fermier qui, sur des terres ruinées, louées 

 à 50 francs l'hectare, a commencé à peu près avec zéro et qui, ayant 

 reconnu toute la préférence que méritent les plantes fourragères, leur 

 doit aujourd'hui de pouvoir donner 30,000 francs de dot à chacun de 

 ses trois enfants. Essayez un peu de lui persuader que les améliorations 

 par l'engrais naturel se font longtemps attendre ! 



Et l'on viendra se moquer de nous, quand nous parlons des plantes 

 « dites améliorantes » ! Nous n'avons pas attendu votre permission, 

 MM. les chimistes, pour déclarer, en nous basant sur des faits comme 

 ceux que nous invoquons ici, que les plantes fourragères, en raison de 

 leur immense consommation d'azote, doivent nécessairement absorber 

 les composés azotés de l'air. La démonstration à posteriori faite par 

 MM. Schlœsing, J. Boussingault et Berthelot, ne nuit pas à la chose, 

 mais, franchement, il était évident, pour tout praticien qui connaît son 

 affaire, que cette démonstration devait arriver, comme le sucre sur les 

 poires. Du moment où la quantité d'azote fournie par la pluie ne suf- 

 fit pas pour expliquer la production annuelle et permanente de 3 à 

 4,000 kilog. de fourrage, sur des près qui ne sont ni irrigués, ni fumés, 

 comme la prairie de Rothâmsted, ou, mieux encore, comme de vastes 

 surfaces enherbées q.ue le génie militair'e afferme annuellement, il était 

 démontré par voie d'exclusion, avant les récentes découvertes de la chi- 

 mie, que les plantes s'assimilent l'azote de l'air. Que cesoitsous forme 

 de composés ou à l'état élémentaire, cela nous est égal, à nous autres 

 paysans qui en recueillons les bénéfices. Cependant, nous ne sommes pas 

 indifférents aux progrès de la science et nous nous déclarons très 

 heureux de faire de vigoureuses étapes, avec le concours des Barrai, des 

 Schœsing, des Boussingault (au pluriel), des Berthelot et de quelques 

 autres savants. Mais nous avons la prétention de croire que, en agri- 

 culture, la science découvre peu de choses que la pratique n'ait préalav 

 blement pressenti^ et même indiquées. C'est pourquoi nous nous 

 permettons de dire aux savants, avec tout le respect que nous inspire 

 la distance qui nous sépare d'eux, qu'ils feront plus de chemin en sui- 

 vant les données de la pratique qu'en cherchant à les contester, et que, 

 quand les praticiens leur signalent des plantes améliorantes, il vaudrait 

 mieux chercher pourquoi elles sont améliorantes que de leur disputer 

 cette qualité ou de tenter de l'expliquer par une théorie qui, avancée 

 par un savant, est d'emblée contredite par les expériences d'autres 

 savants. 



Exemple. Il n'y a pas bien longtemps qu'une plume très exercée 

 écrivait dans ce même journal, ce qui suit : « La luzerne n'est amélio- 

 rante que parce que ses racines vont puiser à de grandes profondeurs, 

 des substances fertilisantes inaccessibles aux racines d'autres plantes: 

 La preuve c'est que, quand la luzerne a ainsi épuisé le sous-sol, elle 

 refuse de croître de nouveau. » 



Ceci est une théorie. Il serait facile de la renverser par vingt lignes 

 de bon raisonnement, mais il est plus simple, pour économiser du 

 temps et de la composition typographique, de la faire crouler en citant 



