16 ÉVOLUTION DES DENTS CHEZ LES BOVIDÉS. 



d'individus précoces^ comme nous venons de l'établir. Il semlile donc 

 plus admissible que la règle anciennement posée est en erreur. 

 Les autres petits écarts qui se montrent au sujet de l'évolution des 

 deux paires de mitoyennes sont sans importance. Ils ne sortent point 

 des limites de ce qui peut être attribué à l'influence de l'individualité. 

 Je voudrais, à ce propos, soumettre à la Société une réflexion rela- 

 tive aux habitudes prises en France au sujet de l'établissement des 

 catégories dans les programmes des concours d'animaux. Pour chaque 

 race ou prélendue race, on admet un classement par âge, cpii oi»lige 

 les exposants à des déclarations dont le contiôle est impossible, dont 

 la sincérité est souvent mise en doute, et qui donnent lieu à de nom- 

 breuses contestations. Il y a là des inconvénients de plus d'un genre, 

 dont celui qui concerne la moralité n'est pas le moindre. Il arrive 

 parfois que l'exposant est victime de ses déclarations loyales. 



Depuis bien longtemps je soutiens qu'il vaudrait mieux admettre le 

 classement des jeunes animaux d'après le nombre de leurs dents per- 

 manentes, sans s'inquiéter de la date de leur naissance. On ferait con- 

 courir ensemble ceux qui ont deux dents, ceux qui en ont quatre et 

 ceux qui en ont six, ouvrant ainsi pour chaque race trois catégories. 

 C'est ce qui se pratique maintenant en Suisse avec de grands avan- 

 tages. 



On peut objecter qu'une telle manière de procéder à l'inconvénient de 

 rendre impossiblela constatation de la précocité,que les concours doivent 

 avoir pour but de favoriser. Dans l'état actuel de la science, l'objection 

 n'aurait aucune valeur, attendu que la notion du temps écoulé depuis 

 la naissance, comparée au nombre de dents qui ont évolué, n'est point 

 la seule mesure de cette précocité. En examinant les dents incisives 

 d'un animal, à n'importe quel âge, il est facile déjuger s'il s'est ou non 

 développé hâtivement. 



D'après ce que nous venons de voir, chez les sujets précoces, c'est 

 surtout le temps écoulé entre l'évolution des pinces et celle des. coins 

 qui se trouve réduit, par rapport à la durée ordinaire. Ch;^z les sujets 

 communs, l'intervalle est plus long entre l'évolution de chacune des 

 paires de dents. Durant cet intervalle, la paire qui a évolué s'use d'une 

 quantité déterminée, par son frottement sur le boujrelet fibro cartila- 

 gineux de la mâchoire supérieure; l'émail qui la revêt normalement et 

 qui s'use ainsi laisse voir une étendue d'autant plus grande de la den- 

 tine sous-jacente que le temps écoulé est plus long. Siqiposons que 

 Tusure de l'émail soit d'un demi-millimètre par mois. Après six mois, 

 le biseau de la dent aura trois mdli mètres d'étendue; après une année, 

 il en aura six. Au moment où, dans le dernier cas, la deuxième paire 

 de dents commencera son travail ou sou usure, la première montrera 

 ainsi une étendue de six millimètres de dentine; au moment où, à son 

 tour, cette deuxième paire ayant travaillé aussi durant une année, mon- 

 trera de même sa dentine à nu, la précédente en laissera voir le doid:)le, 

 c'est-à-dire douze millimètres au lieu de six, puisqu'elle aura travaillé 

 déjà depuis deux années au lieu d'une. Ainsi, jusqu'à la fin de l'évolu- 

 tion dentaire, la difTérence entre les paires voisines restera constante. 

 Cette différence donne donc une mesure exacte du temps; et consé- 

 quemmentelle est moins sensible chez les sujets précoces, où l'évolu- 

 tion s'est faite en un temps moindre, avec des intervalles moins longs 

 que chez les autres. Plus elle est petite et difficilement saisissablc, plus 



