LA UÉTROGRADATIOiN ET LES SUPERPHOSPHATES. 41 



minéral on n'employa alors, comme on le fait encore aujourd'hui dans les bonnes 

 fabriques, que les matières minérales pliosphatées dont le phosphate ne rétrogra- 

 dant pour ainsi dire point, peut, tout en donnant un produit pulvérulent, être 

 rendu presque en entier soluble dans l'eau. 



On voit d'après ce qui vient d'être dit, que les caractères distinctifs du produit 

 auquel 1^ nom de superphosphate a été « donné par l'usage, » sont tout à (ait 

 indépendants du dopage du phosphate total qu'il contient; mais qu'ils résident 

 exclusivement dans la pridominnnce absolue dans ce dernier du phosphate soluble 

 dans l'eau, par rapport à celui qui y est insoluble et aiissi dons l'absence du sulfate 

 de chaux, autre qie celui qui se forme aux dépens de la chaux existant dans la 

 matière première. Ces caiactères dérivent de l'emphi exclusif, dans la fabrication 

 de bon aloi, de matières phosphatées propres à cdle-ci et de l acide aalfurique. 



Il suit de là qu'un produit dosant 10 pour 100, par exemple, de phosphate total, 

 dont 1 à 2 pour 100 seulement insoluble dans l'eau, serait un superphosphate 

 assez 'pauvre, mais légitime; tandis qu'un autre produit dosant 20 jiour 100 de 

 phosphate total, dont 12 pour 100 insoluble dans l'eau, ne peut être légalement 

 vendu ou mis en vente sous la dénomination de superphospha'e, pui-qu'il en 

 diffère par la prédominance dans sa composiiion du phosphate insoluble dans l'eau 

 et présente par conséquent un caractère distin-'.tif précisément inverse de celui 

 de l'engrais auquel l'usage a donné le nom de superpho phate, dont la loi inter- 

 dit de se servir pour désigner un pro :uit tout différent. 



Eu effet, d'après celle de 1867 contre la tromperie dans le comme'ce des engrais, 

 c'est un délit que de désigner un engrais « sous un nom qui, d'api es l'usage, est 

 donné à d'autres subt aices fertilisantes. « Or, il est bien certain que le nom de 

 superphosphate était « donné par l'usage » à un engrais caractérisé surtout par la 

 solubiWé dans Veau de la presque tolnlité du phosphate entrant dans sa compo- 

 siiion, bien longtemps avant qu'on n'eût donné ce nom, comme on le fait abusi- 

 vement aujourd'hui, à des produits dont presque tout le phosphate est insoluble 

 dans Ceau; qui contiennent, par contre, en piopotion très considérable, du phos- 

 phate soluble dans le citrate d'anmtoniaquc, lequel manque absolument ou ne se 

 trouve qu'en quantité infime dans les vrais superphosphates et qui, conlrairemenl 

 à ceux-ci, contiennent souvenl, en outre, des quaniités considérables de plâtre 

 ajouté de toutes pièces. Il est grand temps assurément que les cultivateurs soient 

 "bien fixés sur ce que doit être un superphosphate quand on voit que dans la 

 plup rt des produits qu'on leur livre sous ce nom, le phosphate soluble dans 

 l'eau ne figure dans le phosphate total que rarement pour moitié et le plus souvent 

 que pour un quart ou un cinquième et même moins. 



Mais arrivons à la lettiC que je veux examiner. 



Incontestablement, il serait fort à désirer que tons les chimistes adoptassent 

 une sei'le et même méthode d'analyse de chacune des substances qui iutéressent 

 l'agriculture. Que chaque livraison d'engrais donne lieu à une analyse ; rien de 

 mieux; mais à la co idition que les dosages ne seront point expiimés, comme ils 

 le sont trop souvent, en termes qui trompent l'acheteur sur leur signilication et 

 permettent au vendeur qui l'aura trompù d'y chercher un abri en cas de poursuites. 

 Que pour faciliter ces analyses on multiplie les stations agronomiques et les 

 laboratoires d'essai; rien de mieux encore, à condition toutefois que 1-î contrôle 

 de ceux-ci ne puisse jamais favoriser le vendeur aux dépens de l'acheteur, ni 

 inspirer à celui-ci une confiance que le vendeur ne mérite pas, co^nu e cela se voit 

 trop souvent aussi. Jusque-là, avec ces restrictions, j'approuve comme vous; mais 

 en dehors de la possibilité d'analyses erronées, je nie de la manièie la plus formelle 

 que les dangers qui vous sont siganlés menacf-nt en aucune laçou l'industrie loyale 

 des engrais. Je vais plus loin. Je conteste absolument que cette industrie ait 

 lien à redouter de sérieux, même des analyses inexactes. Pour éviter tout désagré- 

 ment à cet égard, en effet, il suffit que le vendeur pienne en même temps que 

 l'acheteur un échantillon qui servira, au besoin à contrôler une analyse erronée 

 qu'on pourrait lui opposer. Encore n'est-ce là. qu'un surcroît de précaution, après 

 tout inutile; car, quel que soit le temps qui peut s'écouler entre le moment de la 

 livraison des engrais loyoleoient livrés et l'analyse de ceux-ci, on y trouvera 

 toujours les dosages annoncés ou garautis de toutes les substances entrant dans 

 leur composition, sauf ceux des matières azotées dans lesquelles l'azote n'est point 

 engagée dans une combinaison fixe. Il n'y a pas, même là, cependant non plus 

 un danger sérieux pour les vendeurs consciencieux; car en pareil cas, si le dosage 

 est inférieur à la garantie, le chimiste saura bien déterminer d'après la quantité 



