42 LA JlKTROGRADATIOiN ET LES Sl.PLUPliOSPHATES. 



du manquant, si celui-ci existait au moment de la livraison ou s'il est le résultat 

 d'une déperdition normale; et naturellement, s'il y a doute, c:-lui-ci profitera 

 au vendeur. 



En ce qui concerne les phosphates, qui (ont plus pariiculièrement l'objet de la 

 lettre que j'examine, sans doute les circonstances dans lesquelles a lieu leur rétro- 

 grada'.ion, sont indépendantes de la volonté du fabricant et ne sont pas toutes Ijien 

 connues; mais on sait parfaitement que le phospliatc soluble dans l'eau ou dans 

 le citrate d'ammoniaque, ne continue pas indéliniment à repasser à l'état insoluble, 

 et ce fait seul suflit pour la sécurité complète des fabricants qui n'annoncent et 

 ne garantissent que des dosai^^es définitifs qu'ils sont certains de livrer, même 

 quand ils emploient des phosphates qui rétrogradent, et qui ne veulent livrer que 

 ce qu'ils annoncent. Ils n'ont qu'une chose à faire. pour éviter toute réclamation : 

 attendre pour livrer leurs produits que la rèirorpadalion ait cessé Ils pourront 

 alors garantir des dosages qu'nn chimiste capable retrouvera aussi bien cjuinzc 

 ans que quinze jours après la livraison. Il n'y a donc aucun iLtér» t pour l'industrie 

 loyale des engrais à ce qu'on fixe un délai passé lequel l'analyse ne pourra être 

 invoquée contre le vendeur; puisqu'elle a deux moyens si simples d'éviter toute 

 réclamation justifiable : ne /las livrer Irop tôt, quand eVc emploie des phosphates 

 qui rétrogradent, et surtout comme le font les fabricants de bons engrais, n'cmploijer 

 que des matières qui ne rétrogradent point du tout, ou dans une si faible limite 

 quovcu7ie réclamation admissible ne pourra leur être faite 



La fixation d'un délai serait au contraire aussi préjudiciable à la bonne fabri- 

 cation qu'aux cultiv teurs. Elle ne , rofiterait qu'à celle qui s'est posé ce problème 

 qu'elle ne jiarvient que trop souvent à résoudre : faire passer, à l'aide de super- 

 cheries et de tromperies, pour bons et bon marché de mauvais produits vendus 

 souvent cinq à six fois ce qu'ils valent. C'est contre ces manœuvres que les bons 

 engrais luttent péniblement, et ils ne pourraient plus lutter du tout si on fixait un 

 délai passé lequel une analyse révélant la tromperie ne pourra' t être invoquée 

 outre le vendeur. Si vous avez admis un délai, surtout aussi court, que celui de 

 la quinzaine, c'est assurément que vous avez perdu de vue ou que vous n'avez pas 

 eu occasion de consta'er le jeu des vendeurs poursuivis pour tromperie, trop rare- 

 ment, hélas! et que vous n'avez pas pris garda que les tribunaux ne tiennent sou- 

 vent aucun compte des analyses, si probantes qu'elles soient, du moment qu'elles 

 n'ont pis é é faites par ordonnance de justice et ne les admettent jamais comme, 

 preuve da tromperie Or il est clair ([u'un acheteur ne peut réclamer et encore 

 moins porter plainte contre son Vendeur ou ie poursuivre lui-même, qu'autant 

 qu une analyse de l'engrais livré aura const té qu'il a été trompé. L'analyse aura 

 été fiite avec ces ])récautions-ci, entr^ autres, je vous cite un fait dont j'ai été 

 plusieurs fois témoin : un huissier aura assi té au prélèvement de deux échantil- 

 lons; il aura apposé son cach t sur les deux flacons qu'il aura vu remplir et fer- 

 mer, avec toutes les précautions usité^.s; il aura adressé lui-mê ne un de ceux-ci 

 au chimiste qui lui eu aura accise réception; il aura conservé le deuxième par 

 devers lui pour le cas de contestation de l'analyse qui aura été faitiî par un chi- 

 miste dont l'habileté et l'honorabilité sont de notoriété publique. Eh bien , une 

 analyse présentant toutes ces conditions d certitude, sera non avenue pour le tri- 

 bunal pour lequel elle ne sera pas une épreuve j un' iciuire, bien qu'on ait eu la pré- 

 caution de faire dresser par l'huissier procès verbal de ses opérations. Les ven- 

 deurs poursuivis qui savent cela ne contestent ja'nais l'analyse en première in- 

 stance. On la leur opi)ose; ils ont au contraire l'air de l'admettre ; mais, ([uand 

 ils sont condamnés, ils interjettent appel, et alors, plusieurs mois après la livrai- 

 son, ils ne manquent point de la contester et de soutenir, en invoquant la rétro- 

 gradation dont les p .énomènes ne sont pas tous connus, etc., etc., qu'une exper- 

 tise judiciaire ne peut ))liis être utilement faite pour prouver qu'il n'ont pas livié 

 tes dosages garanti-, et ils échappent ainsi souvent: à la condamnation. 



En fixanf, à une quinzaine le délai, passé lequel une analyse ne pourrait être in- 

 voquée contre le vendeur, et même à un délai beaucoup plus long, on assurerait 

 donc toujours l'impunité la plus complète à la tromperie ; car, vous n'avez sûre- 

 ment pas songé à cela, il faudra bien à racheteur une semaine après l'airivée de 

 l'engrais pour en envoyer échantillon et recevoir l'analyse qui lui dira s'il est ou non 

 conforme à la garantie et puisque cette analyse ne peut être qu'un rensei.nement 

 pour l'acheteur et jamais une preuve judiciaire contre son vendeur, celui-ci pour- 

 rait tromper en toute sécurité. Jamais, en effet, même en supposant que l'acheteur 

 puisse avoir l'analyse 3 jours après la livraison, ce qui n'est guère possible, jamais 



