LA RÉTROGRADATION ET LES SUPERPHOSPHATES. 43 



il n'obtiendra en 12 jours qu'une expertise judiciaire soit ordonnée par un tribunal. 

 Je suppose que vous entendez par quinzaine qui suit la livraison, celle qui suivra 

 l'arrivée de l'engrais? à destination, mais il est d'usage que c'est l'acheteur qui paye 

 le port des engrais qu'il reçoit et alors le vendeur d'une marchandise en a effectué 

 la livraison du moment ({u'il en a fait ['expédition Or les tarifs spéciaux réduits 

 des chemins de fer dont profitent en général les engrais, exemptent les compagnies 

 de les rendre à destination dans un délai déterminé. 11 peut donc arriver que dans 

 la quinzaine ùeVexpédiiion, qui sera pour le vendeur la livraison, l'engrais ne soit 

 pas même rendu à destination et en pareil cas, jamais l'analyse ne pourrait être 

 mvoquée contre le vendeur, puisqu'elle ne pourrait être faite en temps voulu pour 

 cela. Il faudrait donc, en tout cas, que le délai dans lequel l'analyse devrait être 

 faite fut fixé à partir de l'arrivée de l'engrais à destination; mais quoi qu'on fasse, 

 je le répète, on ne pourrait jamais obtenir dans la quinzaine l'expertise légale d'un 

 engrais et un délai, si long qu'il ferait, ne pourrait qu'être nuisible à l'agriculture 

 et à l'industrie des engrais qui se fait un devoir de ne livrer que des produits maT- 

 chands et loyaux, pour me servir des termes consacrés. Un engrais qui, en 15 jours, 

 perd un quart ou un tiers du phosphate soluble qu'il contenait au moment de l'ex- 

 pédition, n'est ni marchand, ni loyal. Aucun tribunal ne reconnaîtrait pour tel, un 

 produit quelconque ayant des propriétés aussi peu durables, et on voudrait qu'une 

 « bonne loi » l'y contraignit par exception en faveur des mauvais engrais! C'est 

 purement et simplement demander que la loi protège la mauvaise fabrication au 

 détriment de la bonne et la tromperie du vendeur contre les poursuites de l'ache- 

 teur. Untribunal correctionnel, celuideLille je crois, vient decondamner une maison 

 d'engrais à 2,000 francs d'amende pour avoir livré sous le nom de Pliospho-Guano 

 normal intensif nn produit qu'elle vend depuis cinq ans 29 fr. les 100 kilog. au 

 commerce pour être vendue 36 fr à l'agriculture et au({uel le directeur de la sta- 

 tion agnnomique de Lille a attribué une valeur de 11 fr. les 100 kilog. Les pour- 

 suites ont été intentées sur la plainte d'un marchand d'engrais qui ne pouvait s'en 

 débarrasser à cau-e des résultats nuls de ce qu'il avait pu vendre. Que serait-il ar- 

 rivé en ce cas, si la loiavait fixé undélai pa?sé lequel l'analyse n'eut pu être invoquée 

 contre ses vendeurs ? Ils eussent continué en toute sécurité à tromper l'agriculture. 



Non seulement il est possible, mais il est très facile de garantir des dosages 

 définitifs, même du phosphate soluble dans l'eau. C'est ce que fmt certaines mai- 

 sons d'engrais; ce qu'il faut, c'est que les acheteurs les oblig(!nt toutes à faire 

 de même, en n'acceptant pas d'autre garantie. L'industrie qui ne produit que des 

 entrais à bas titre qu'elle fait passer pour riches au moyen de fausses étiquettes, de 

 garanties et d'annonces fallacieuses, ne pouvant plus faire accepter que des garan- 

 ties sincères qui révéleraient la pauvreté et la nature réelle de ses produits, ne 

 garantirait plus rien sans doute; mais relie qui garantit des dosages définitifs en 

 termes qui ne peuvent tromper l'acheteur, continuera à suivre les errements de la 

 loyauté. 



Que signifie d'ailleurs cette fantasmagorie de menares et de dangers qui feraient 

 sans cesse trembler les fabricants les plus consciencieux ? Ceux-là, à coup sûr, 

 qui livrent ce qu'ils ont promis et pour lesquels l'analyse, si tardive qu'elle soit, 

 ne peut ère que la preuve de la bonté de leurs produits, se sentent d'autant moins 

 menacés qu'ils voient la tromperie s'exercer en toute impunité ou être traitée par 

 la justice avec une indulgence extrême. Un fabricant qui s'est entendu avec un 

 autre pour duper l'agriculture, trompe un acheteur sur la nature, la provenance et 

 le dosage d'un engrais, et de plus, lui vend 18 fr. ce que son complice lui fait 

 payer lO fr. Il est poursuivi et le tribunal se contente de le condamner à 1,000 fr. 

 d'amende et à 1,000 fr. de dommages-intérêts. La maison que j'ai (itée plus haut, 

 après avoir vendu pendant cinq ans sous une fausse étiquette 29 et 36 fr. les 

 liO kilog. un. produit valant 11 fr. est condamnée pour tromperie et elle en est 

 quitte pour 2,000 Cr. d'amende. Le tribunal de Châteaubriant cité dernièrement 

 par le Journal de l' Agriculture s'est montré un peu plus sévère en infligeant de la 

 prison; mais il a fallu pour cela que son jugement fût précédé de deux autres con- 

 damnations contre le délinquant. Je pourrais citer une autre maison qui depuis les 

 circulaires des m'uistres de la justice et de l'agriculture recommandant les pour- 

 suites, a perdu quatre procès au civil pour n'avoir pas livré les dosages garantis; 

 malgré quatre preuves judiciaires de tromperie, pas une fois le ministère public 

 n'a exercé de poursuites, et en pr sence de pareils faits on voudrait faire croire 

 que l'industrie des engrais réellement consciencieuse est menacée sans cesse dans 

 son honneur et sa fortune ! Cela ne soutient un moment l'examen. 



