214 LES PRIX DE REVIENT DU BLÉ. 



conlusions et d'erreurs. Il n'y a pas de prix de revient du blé, de la 

 viande, de la laine, etc., dans une ferme où l'on fait tout à la fois du 

 l)lé, de la laine et de la viande. Ces sortes de comptes s'établissent 

 comme l'on veut et rien n'est plus facile, au i>Té de l'opérateur, 

 d'abaisser le prix, de revient du blé à 15 fr. les 100 kilog., ou de le 

 faire monter, comme le propose le correspondant trop ingénieux d'un 

 journal, à 35 francs. La vérité est que la culture ne fait pas unique- 

 ment du blé; elle fait aussi d'autres céréales, des plantes industrielles, 

 de la viande, du lait, etc. Toutes ces productions se confondent dp. 

 telle sorte, ou plutôt se relient entre elles par des rapports tellement 

 complexes qu'il est impossible d'isoler l'une ou l'autre et d'en faire 

 un compte spécial, autrement que d'une façon artificielle, c'est à-dire 

 arbitraire. Les frais que l'on fait pour le blé ne sont pas distincts de 

 ceux que l'on fait pour l'avoine, pour la laine, pour le lait, pour la 

 betterave à sucre. Les recettes elles-mêmes sont souvent imaginaires, 

 comme celles que Ton attribue à la culture du blé pour la valeur des 

 pailles destinées à la litière du bétail, etc. 



Personne n'ignore qu'on a imaginé de nombreuses formules pour 

 fixer ces rapports, pour faire passer les matières premières d'un 

 compte dans un autre, suivant les transformations qu'elles subissent, 

 pour répartir les dépenses générales ou indistinctes,, comme le loyer, 

 les fumures, etc., pour faire en un mot à chaque opération delà culture, 

 à chaque détail de l'exploitation, sa part de dépenses et de recettes. 

 Mais la multiplicité de ces formules est un argument décisif contre la 

 valeur de la méthode. Il est clair que si l'une valait mieux que les 

 autres, tout le monde s'empresserait de l'adopter. Tout le monde sait, 

 au contraire, que ces procédés d'écriture et de calcul, basés sur des 

 fictions et des hypothèses, se prêtent à tous les caprices de l'imagina- 

 tion et semblent n'avoir été inventés que pour justifier, tous les 

 systèmes. Cela n'a rien de commun assurément avec les méthodes 

 scientifiques, et les résultats le prouvent : depuis cinquante ans qu'on 

 s'escrime à faire le prix de revient du blé, on n'a pas encore trouvé 

 deux opérateurs qui fussent d'accord sur le plus simple des éléments 

 du compte. 



11 y aurait un moyen, bien autrement efficace, d'intervenir dans le 

 débat : ce serait de nous faire connaître avec précision le produit et 

 les frais d'un certain nombre de fermes. Par produit il faut entendre 

 les valeurs créées; par frais, la part prélevée sur le produit, à divers 

 titres, par les auxiliaires de la culture. Le cultivateur ne se ruine 

 que dans le cas et dans la mesure où les frais excèdent le produit. 

 Toute la part du produit qui excède les frais est du bénéfice. Il résulte 

 de cette définition qu'il n'y a qu'un seul prix de revient dans l'exploi- 

 tation d'un domaine : c'est l'ensemble des dépenses réelles rapportées 

 à Tensemble des valeurs créées, soit que ces valeurs proviennent du 

 blé ou de la betterave, soit qu'elles aient pour origine le bétail. Des 

 comptes précis de ce genre nous permettraient seuls d'apprécier avec 

 exactitude la situation réelle de l'agriculture et l'intensité de ses souf- 

 frances. Cette situation ne dépend pas du prix de revient du blé com- 

 paré au prix de vente; elle dépend essentiellement de l'ensemble des 

 receltes comparées à l'ensemble des dépenses. Tout porte à croire que 

 les circonstances climatériques qui ont été si défavorables au blé, ont 

 favorisé au contraire, dans une certaine mesure, la production ani- 



