26S L'AGRICULTaRE ET LA PROTECTION DOUANIÈRE. —III. 



lourdes charges; leur ambition n'est pas de servir l'agriculture, mais 

 de s'en servir ; ils ne viennent point à ell-e pour soulager ses souf- 

 frances, mais pour les exploiter. C'est un concours intéressé que nous 

 devons répudier, sous peine de voir la direction de nos affaires passer 

 dans des mains qui nous sont étrangères ou hostiles. 



Parmi tous les produits de l'industrie dont il est désirable de voir 

 le prix s'abaisser par suite de la réduction des taxes, les macliines et 

 appareils qui servent à l'agriculture doivent être cités en première 

 ligne. L'Exposition universelle a mis en relief la supériorité de fabri- 

 cation de certaines machines agricoles anglaises ou américaines, comme 

 les faucheuses, les moissonneuses, elc. Si humiliant que soit le fait 

 pour notre amour-propre national, notre intérêt nous commande de le 

 reconnaître afin d'en tirer parti. Les machines d'origine américaine 

 sont frappées du droit exhorbitant de 18 francs par 100 kilog. Nou- 

 veau trait bien caractéristique de la situation faite à l'agi'iculture par 

 notre régime commercial! Pendant que les blés américains viennent 

 librement faire concurrence aux nôtres sur notre propre marclié, les 

 cultivateurs ne peuvent importer les machines américaines, qui leur 

 seraient si utiles pour le prompt enlèvement des récoltes, qu'au prix de 

 sacrifices excessifs. C'est ainsi que se tourne fatalement contre l'agri- 

 culture un régime commercial hybride, qui après avoir livré les pro- 

 duits agricoles à la concurrence étrangère, a maintenu des taxes de 

 faveur au profit de quelques industries privilégiées. Que les blés d'Amé- 

 rique entrent librement sur notre territoire, puisque le salut public 

 l'ordonne; mais que les machines américaines y entrent aussi avec la 

 même facilité, afin que les cultivateurs trouvent de meilleures con- 

 ditions de concurrence dans un outillage plus complet et moins 

 coûteux. 



On objectera encore sur ce point l'intérêt du travail national et la 

 situation intéressante des maisons de fabrication française qui se ver- 

 raient enlever ainsi une partie de leur clientèle. Nous répondrons que 

 l'abaissement des taxes dans le tarif conventionnel de 1 8G0, n'a pas 

 préjudicié à la fabrication française, qui a pris depuis lors, au con- 

 traire, un immense développement ; mais que cette industrie fût-elle 

 impuissante à lutter contre les fabricants d'Amérique, il n'y aurait là 

 aucune raison suffisante pour priver l'agriculture française des excel- 

 lentes machines qui lui seraient d'un si utile secours ; à moins toute- 

 fois de poser en règle que l'agriculture, qui occupe plus de bras et 

 emploie plus de capitaux que toutes les autres industries réunies, 

 doive être traitée de Turc à More, par un petit nombre d'industriels 

 qui auraient le monopole du travail dit national. Ce qu'il nous faut, 

 ce sont des machines, et l'industrie n'est pas fondée à nous imposer 

 ses services : c'est à nous de les accepter. 



On voit par cet exemple combien les représailles douanières, qu'on 

 qualifie de réciprocité, sont funestes à l'agriculture, victime de toutes 

 les théories imaginées pour soutenir les privilèges industriels. Rien ne 

 semble plus légitime au premier abord que de frapper de droits 

 presque prohibitifs les produits industriels des Etats-Unis qui ont 

 élevé contre les nôtres des barrières presque infranchissables. Rien 

 n"^st plus funeste en réalité pour l'agriculture qui souffre tout à la fois 

 et du haut prix des machines, par suite de la jprotection accordée à 

 l'industrie, et du bas prix du blé par suite de la concurrence des blés 



