384 LES RÉFORMES AGRICOLES. — IL 



il dit : « Croyez -vous que je n'aie pas assez de mes deux Chambres, 

 et que j'éprouve le besoin que vous m'en apportiez une troisième? » 



Sous l'empire, les préfets voulurent mettre la main sur les Sociétés 

 d'agriculture et en faire des instruments politiques. Celles qui s'y refu- 

 sèrent furent en partie supprimées. 



S'il fallait en croire des journaux qui n'ont point été contredits, une 

 suppression de ce genre aurait encore eu lieu récemment. 



Cette condition précaire, faite aux Sociétés d'agriculture, ne les en- 

 courage pas à se reconstituer. Et les agriculteurs demeurant isolés, 

 leurs intérêts ne peuvent être défendus. 



Ces sociétés devraient être délivrées, non de la présence, mais de la 

 pression et de la présidence honoraire obligatoire des sous-préfets. 



La même gêne n'est point apportée aux réunions des autres sociétés 

 professionnelles. 



Et, tandis que les ministères représentent tous, par un homme spé- 

 cial, quelqu'un des grands intérêts du pays, le ministère de l'agricul- 

 ture est un simple appendice du ministère du commerce. Combien de 

 fois l'avons-nous vu occupé par un agriculteur? Et nous pourrions 

 faire la même question, même en ce qui concerne les directeurs de 

 l'agriculture. 



Crédit agricole. — Nous avons réservé pour la fin la plus choquante 

 des lois oppressives et exceptionnelles appliquées à l'agriculture. 



Tandis que tous les moyens étaient employés pour faire affluer, vers 

 le commerce et l'industrie, les capitaux disponibles du pays, les 

 mesures les plus savantes et les plus rigoureuses ont été prises pour les 

 éloigner de l'agriculture. 



Les capitaux affluent là oii ils trouvent un intérêt régulier et un 

 remboursement assuré. Les deux formes sous lesquelles ils pouvaient 

 arriver à l'agriculture étaient le cheptel et la consignation. Les valeurs 

 que l'agriculture pouvaient offrir en garantie au cheptel et à la consi- 

 gnation s'élevaient à plusieurs milliards. Mais la consignation lui a 

 été interdite par la nécessité imposée par l'article 1259 du Code de 

 commerce de remettre et laisser le gage entre les mains du bailleur de 

 fonds. Cette clause ne gêne point le commerce, qui possède des gages 

 portatifs et peut déplacer des billets, des rentes, des actions, etc. Elle 

 paralyse l'agriculture, qui ne peut déplacer des gerbiers, des récoltes 

 sur pied, des coupes de bois et des blés battus ou non. 



En ce qui concerne le cheptel, les articles 1800-1831 ne permettent 

 pas de donner d'autre intérêt qu'une part éventuelle dans le profit 

 quand il en existe, ni d'autre remboursement que celui qui peut se 

 prendre sur le cheptel lui-même, quand il existe encore. S'il n'existe 

 plus, le bailleur perd son capital. 



Et c'est volontairement qu'une impossibilité absolue a été apportée 

 par la législation à la création de toute espèce de crédit agricole. Les 

 anciens légistes ne craignaient point de lancer publiquement cette pro- 

 position insensée : Le crédit est la ruine de f agriculture. C'était dans 

 son intérêt qu'ils la maintenaient, autant qu'il était en eux, dans 

 l'abaissement et dans la pauvreté. 



Leur sollicitude rappelle un peu celle de l'empereur Théodoros qui 

 avait désarmé les Anglais fixés dans ses Etats. Comme le sjouvernement 

 anglais lui en demandait raison, il répondit bravement : « Je craignais 

 que mes bons amis les Anglais se blessassent avec leurs propres armes. » 



