CHRONIQUE AGRICOLE DE L'ANGLETERRE. 389 



notre travail et l'emploi de nos capitaux. — ('ette position n'est plus 

 tenable, mais je crois que ceux qui demandent un remède à des tarifs 

 protecteurs ne poursuivent point un chemin pratique, car la France 

 supporterait difficilement un principe économique dont l'effet serait 

 de rendre le pain et la viande plus chers sur nos marchés que sur 

 celui de nos voisins, et cela, non par des causes naturelles comme par 

 exemple des saisons défavorables, mais par des mesures fiscales et 

 arbitraires, exécutées en faveur de la production, au détriment de la 

 consommation. 



C'est peut-être là une considération purement sentimentale, mais il 

 convient d'envisager les choses comme elles sont en réalité. Cet état 

 de choses, dont la grande majorité des agriculteurs français réclam u 

 l'établissement, apporterait, sans aucun doute, un trouble immensn 

 dans notre pays. C'est donc une question fort délicate qui demande 

 une grande maturité de jugement et une extrême prudence dans son 

 élucidation. 11 est très diflîcile, en général, de revenir sur une mesure 

 de liberté une fois qu'elle est entrée dans les mœurs d'un peuple. Mais, 

 en ce qui concerne l'alimentation générale, c'est-à-dire la surélévation 

 du prix du pain et de la viande par des tarifs de douane, un change- 

 ment quelconque dans l'économie alimentaire soulèverait des obsta- 

 cles dont il importe de tenir compte, si l'on veut que la discussion 

 soit sérieuse et aboutisse à un résultat pratique, — Quant à moi, je 

 crois que ceux qui, avec des arguments si plausibles, et on peut dire 

 si justes et si bien fondés, viennent aujourd'hui réclamer comme re- 

 mède à la crise agricole, le rétablissement de droits protecteurs sur 

 les produits alimentaires, font essentiellement fausse route, car il est 

 douteux qu'ils réussissent jamais à ramener la France à l'ancien ré- 

 gime de la protection et à la répudiation absolue du principe du libre 

 échange. Selon mon humble opinion, c'est par un autre côté qu'il 

 convient d'aborder la difficulté pour la résoudre. 



En effet quel est l'argument de ceux qui demandent un tarif protec- 

 teur ou, selon leur langage, compensateur? Cet argument fort juste con- 

 siste à dire qu'il y a injustice à permettre aux produits étrangers de 

 venir librement concourir sur nos marchés avec les nôtres, ceux-ci 

 ayant à supporter des charges dont ceux-là sont exempts. Eh bien, 

 qu'y a-t-il de plus simple et de plus rationnel, de dire à nos législa- 

 teurs à qui il répugne évidemment de surélever le prix de la nourriture 

 du peuple par un renchérissement factice au moyen de mesures 

 douanières, de diminuer les charges qui écrasent l'industrie de la 

 terre, de manière à rétablir l'équilibre des marchés? Voilà la seule 

 manière logique de venir en aide à l'agriculture qui se meurt, sans 

 pour cela rendre la vie de l'ouvrier plus dispendieuse. 



Je ne me dissimule pas la difficulté de cette unique solution prati- 

 que. Cela, je le sais, entraînerait un bouleversement profond de notre 

 système fiscal, et exigerait une distribution plus équitable des 

 charges que les citoyens ont à supporter. Ce résultat vaut bien la 

 peine qu'on s'en occupe. Un fait capital se détache de toutes ces dis- 

 cussions avec un éclat, une clarté indéniable qui s'imposent sans con- 

 tradiction possible à l'esprit de tous, c'est que dans notre système 

 fiscal les fardeaux imposés à la terre sont excessifs. Sous forme d'im- 

 pôt foncier, de centimes additionnels, de droits de mutations et d'enre- 

 gistrement, et surtout sous cette forme odieuse, injuste de l'oetroi qui 



