32 PISCICULTURE. 



Reiny du reste, dont nous n'avons plus parlé depuis bien longtemps, 

 avait, à 10 ou 12 grammes près, obtenu pour sa mosellotte les mêmes 

 résultats. 



Nous voilà enfin aux beaux travaux de M. Cooper dans ses pêcheries 

 de Ballysadare sur lesquels nous nous arrêterons quelque peu, selon 

 l'engagement que nous en avons pris. L'opulent propriétaire du châ- 

 teau de Jhirkree Casile n'a pas eu comme les frères Ashwort la bonne 

 fortune d'un succès immédiat. 10 à 12 ans de difficultés de toutes 

 sortes étaient faites pour arrêter net tout autre ami des choses utiles ; 

 mais c'est que cet énergique homme de bien n'en était pas à ses dé- 

 buts avec la piscisculture, ses immenses travaux de physique et de 

 météorologie lui avaient depuis longtemps démontré que le bien, pas 

 plus que le reste, n'a le privilège de la génération spontanée. 



Mis en expérience en 1855, ce ne fut qu'en 1862 que furent formu- 

 ' lés des faits précis, qui sont aujourd'hui acquis à la science et la pra- 

 tique pour les saumons. Ces résultats ne furent pas seulement plato- 

 niques , mais simplement splendides pour le persévérant expéri- 

 mentateur. Décrire par quelles séries d'épreuves, M. Cooper arriva à 

 formuler le coeficient depuis si longtemps cherché nous entraînerait 

 hors des limites dont nous disposons ici. Mais en voici le résumé. 



En juin 1858, on repêcha les premiers grilses marqués comme 

 smolt en 1857 (avril), lesquels smolt provenaient des fécondations 

 de 1855-1856; ils pesaient entre 5 et 6 livres anglaises (la livre n'a 

 que 453 grammes). Résolvant ainsi le problème de la création de 5 

 livres de matières alimentaires en 30 mois, soit de 10 livres en 4 

 ans 1/2 (livres anglaises toujours). 



Avis à messieurs les ingénieurs chargés de l'empoissonnement de 

 la Seine avec le grand réservoir des Settons, commencé en 1859! ! 



En 1855 la pêcherie de Ballysadare donnait à son propriétaire un 

 revenu de IO.'jO francs. En 1862, M. Cooper touchait 18,824 francs; 

 qu'ajouter à de pareils chiffres!! 



Nos lecteurs, pour terminer, nous permettront la réparation d'un 

 grand oubli. Comment à propos du souvenir reconnaissant que LéJève 

 donnait à Uoyère dans l'histoire de la renaissance de la pisciculture, 

 avons-nous pu oublier cet autre professeur de l'Institut que notre 

 illustre clief, M. de Gasparin, avait enlevé à la Suisse pour le placer 

 à Versailles? Dieu en soit loué; le nom de M. Nicolet est au-dessus de 

 nos omissions par le rôle aussi modeste que puissant qu'il a joué 

 dans l'Iiistoire des sciences naturelles appliquées. Son ex-collabora- 

 teur Agassiz mort archimillionuaire en Amérique, est autrement 

 connu; mais vous très honoré maître qu'êtes-vous devenu? Vous qui 

 avec lui, en 1840, aviez fait l'empoissonnement supérieur du Doubs 

 par les procédés artificiels. 



Nous avons écrit 1840! Cette date sur laquelle nous aurons à 

 revenir et que nous avions déjà rappelée aux Prussiens, dans notre 

 polémique sur la question des origines d'Huningue, est de la plus 

 extrême importance. Elle fixe un point désormais acquis à ces deux 

 célèbres naturalistes. Le premier document que l'on avait l'habitude 

 de citer en France était une communication faite par M. Mancion à la 

 Société d'émulation des Vosges en mai 1842 à propos de Uemy. 



Nos lecteurs savent donc qu'il ne s'agit pas seulement d'une ques- 

 tion de reconnaissance, mais d'une revendication historique que nous 



