SUR LES CAUSES DE RÉINVASION DES VIGNES PHYLLOXÉRÉES. 49 



mois d'août, en septembre et octobre surtout, on les retrouve tout à 

 coup 1res abondants : ce sevait comme une explosion soudaine 1 — 

 Voilà le fait. 



Donnant trop à l'imagination, pas assez à une critique un peu at- 

 tentive; admettant trop légèrement, pour n'avoir pas pris la peine de 

 bien chercher, que tous les insectes sont détruits par le traitement; se 

 laissant ensuite surprendre par leur descendance, faute de méthode 

 et de suite dans les recherches; ne pouvant, en somme, expliquer 

 d'une manière satisfaisante cette réinvasion soudaine, on s'étonne, on 

 se décourage : alors, plutôt que de s'accuser soi-même, on se laisse 

 aller à prétendre que l'histoire naturelle de l'insecte présente des lacu- 

 nes, et à rejeter sur les entomologistes tous les embarras du mo- 

 ment. 



Comme il importe de ne laisser aucun doute sur ce point, je cite 

 textuellement, en y soulignant trois mots, un des vœux émis par la 

 Commission supérieure du phylloxéra en novembre 1878' : 



« La Commission supérieure du phylloxéra, considérant que l'his- 

 toire du piiylloxera, au point de vue des invasions d'été, présente 

 encore des lacunes, et que les observations enlomologiqnes récentes n'ont 

 pas produit les efVets qu'on en attendait, émet le vœu que les études 

 dont l'histoire du phylloxéra estl'objet continuent à être encouragées. » 

 Au moment où la question s'est posée, il y a près d'un an, j'ai 

 essayé, dans un Mémoire imprimé^, de prouver que les insectes échap- 

 pés au traitement suffisent pour expliquer les invasions d'été bien 

 observées et bien décrites. J'ai reproduit cette discussion avec quelques 

 dévelo[)pomenls nouveaux dans un second Mémoire (page '28), cité 

 parmi les j)ièces imprimées de la correspondance (comptes rendus, 

 séance du 7 juillet 1 87U) ; et, chagrin de voir opposer cet inconnu hypo- 

 thétique à l'utilité de mes propres essais sur la destruction del'œuf 

 d'/iiver, ia me suis permis d'indiquer qu'on se jetait ainsi sur une 

 fausse piste, oii il n'y avait guère (jue du temps à 2:)erdre. 



Jusqu'ici l'événement paraît me donner raison, puisque les commu- 

 nication reçues jusqu à ce juin- parl'Académic ne laissent rien entrevoir 

 relativement à cette prétendue cause cachée, mais tendent à tout expli- 

 quer par l'analyse et la discussion des causes connues. Je demande la 

 permission de j)résenler moi-même quelques vues sur ce sujet. 



I. Pour expli(iuer ce qu'on nomme la réinvasion du mois d'août, 

 on fait intervenir, parfois avec raison, les aptères domiciliés sur les 

 vignes voisines non traitées; mais, à mon avis, on en exagère beau- 

 cou|) l'importance. Ces insectes promeneurs, découverts parM. Faucon, 

 font par eux-mêmes bien peu de chemin. Le vent, d'ailleurs, a sur eux 

 peu de ]U'i3e, et pas beaucoup plus sur les grains de poussière où ils 

 seraient accrochés. Le vent soulève et emporte au loin la pdussière des 

 chemins, où les roclies superficielles sont incessamment désagrégées; 

 mais je n'ai jamais reniar({ué de poussière sur un champ cidtivé, 

 jamais surtout sur une vigne, où le sol est protégé par le feuillage et 

 l'herbe. J'ai vu des vignes louchant à d'autres vignes plAlInxérées 

 demeurer assez longtemps indenuies. Un peut admettre ces migrations 

 d'aptères sur la circonférence du vignoble traité, sur une profondeur 



1. Rapports et documcnls, 8' fascicule, G. Maison, éditeur ; j.iiivier 1879 (page 21). 



2. Supplément à la b' livraison des fascicules publiés par la Cominiisiou du phylloxéra de Lot-cl- 

 Gironne, noveniljre 1878. 



