SUR LES CAUSES DE RÉINVASION DES VIGNES PHYLLOXÉRÉES. 51 



d'été, généralement importante après un premier traitement, est insi- 

 gnifiante après le second. Or celte atténuation ne saurait tenir au petit 

 nombre des insectes qui survivent aux traitements; quanta ceux-ci, 

 la situation est à peu près la même après un traitement quelconque, 

 ■ puisque, même après un seul, on trouve les survivants si peu nom- 

 breux, qu'on a pu prétendre qu'il n'en restait pas. 



Quant aux essaims qui viennent du dehors et s'abattent sur quel- 

 ques groupes de ceps, ils y ramènent évidemment la situation à ce 

 qu'elle était au début et suffisent à expliquer toutes les recrudescences 

 locales qu'on peut observer dans la réinvasion : un seul insecte issu 

 de l'œuf d'hiver, et qui arrive à bon port ainsi que sa progéniture, 

 peut suffire à peupler très convenablement un pied de vigne au cours 

 d'une saison. 



3. Les deux causes précédentes sont donc ou deviennent peu im- 

 portantes, en négligeant les exceptions. Une cause permanente et, en 

 général, prépondérante', est celle qui provient des insectes épargnés 

 par les traitements. Je ne reviendrai pas sur les explications que j'ai 

 fournies dans mes Mémoires ; je ferai seulement remarquer que les 

 effets decette cause s'atténueront sans cesse, parce que les traitements 

 successifs écartant indirectement les produits de l'œuf fécondé, les 

 aptères survivants seront à peu près réduits à la reproduction agame'. 



C'est, en effet, ce qui s'observe. 



Personne ne prétend plus aujourd'hui qu'un traitement quelcon- 

 que puisse détruire tous les insectes souterrains. Relativement aux 

 inondations, M. Dumas a donné, à ce sujet, une explication que j'ai 

 besoin do reproduire en substance : dans la terre existent souvent, de 

 petites cavités où l'air peut se trouver emprisonné, et olTrir à un aussi 

 petit insecte une atmosphère suffisante. Le même accident peut, je 

 pense, se produire avec le sulfure de carbone. Ce n'est, je le veux bien, 

 qu'une vue de l'csitrit, ainsi que M. Dumas me faisait ]'honneur de 

 me le dire; mais, en dehors des vues de l'esprit, et du raisonnement 

 qui les analyse, « on ne saurait échapper à un empirisme aveugle et 

 incapable de servir de guide au [jerfeclionncmcnt des applications'. » 



Cette simple vue de l'esprit a suffi pour ruiner instantanément ciiez 

 moi une conviction que rien n'avait pu entamer, même la commiséra- 

 tion de tous ceux qui voulaient bien s'intéresser à mes essais de ce 

 temps-là : la conviction qu'il pourrait n'être pas impossible de tout 

 détruire d'un seul traitement. 



Car il ne m'en coûte nullement d'avouer que j'ai tenté moi-môme 

 des trailciiienls d'exlinclion. Je ne les demandais pas à une augmen- 

 tation de la dose toxique, mais à une exactitude en (juclque sorte 

 géométrique dans la distribution des trous sur le terrain. Ce serait 

 encore, à mon avis, la meilleure voie à suivre : la dose de sulfure de 

 carbone est, pour les insectes protégés, à peu près imlifférenle et tout 

 ce qui est en excès de la quantité nécessaire pour tuer les autres, con- 

 stitue pour la vigne une fatigue et un danger iuutile. 



1. Je ne ^lls^imull■^,^l pas que ces déilucuons mn préoccupent oxlrêmennent, au sujet des ré- 

 sultais que pourra avoir la destruction syslémalique de lanif d'hiver que je poursuis depuis 

 trois ans. Voici pourquoi, M. Faucon submerge tout son vignoble, dfpuis dix ans, avec l'habi- 

 leté que tout le monde connaît ;il doit donc y avoir déjà de larges sni faces d'où l'action de l'œuf 

 d'hiver a été éliminée, depuis neuf ans, [lar les traitements successifs Sur ces mêmes surfaces, 

 rinsec'e. par là m?me, devrait avoir totalement disparu, au moins sur quebiucs-unes, on faisant 

 le sacrifice des autres, à raison des essaims d'ailés qui ont pu venir d'ailleurs. Or, je ne vois 

 pas, à mnn grand regret, que ces oasis soient encore reconnues et signalées. 



2. M. nerlhelol, comptes rendus, 28 juillet ISlO (page 1%). 



