62 PISCICULTURE. 



dates des pisciculteurs ne sont plus qu'à deux longueurs de lignes 

 avant d'entrer dans les grands travaux ; nous nous sommes engagé à 

 aborder enfin le calendrier; commençons donc. Qu'il soit bien en- 

 tendu que nous n'allons pas réimprimer ce que nous publiions il y a 

 vingt ans déjà, dans V Encyclopédie agricole de MM. MoU et Gayot,^ 

 aux amateurs des revues rétrospectives à se reporter (voir t. VI, 

 p. 600, mais surtout article Langouste, t. IX, p. 576). Le grand tra- 

 vail de Coste sur les macroures (pardon du mot, une fois n'est pas 

 coutume} du 25 décembre 1860 était alors inconnu; seule une com- 

 munication faite à la conférence Mole (de célèbre mémoire) par un 

 agent des forêts, le 13 mars 1854, avait traité longuement et pom- 

 peusement du croisement des écrevisses. Eh cela, nous nous ferons le 

 plaisir d'examiner plus tard avec quelle science et quel à-propos ! 



Donc rien à notre connaissance n'était encore connu, si ce n'étaient 

 des réimpressions plus ou moins scientifiques de notre vieux et cher • 

 Rondelet à Valenciennes, rien absolument n'était venu apporter à 

 cette obscure question de la fécondation des écrevisses le moindre 

 élément de certitude et de précision. 



Le seul fait que jusque-là nous avions entendu citer, était celui de 

 M. Boissière, lors de notre mission au bassin d'Arcachon en 1853, 

 sur l'accouplement de ce singulier crustacé. 



Cet intelligent observateur prétendait que l'heureux vainqueur qui 

 a réussi à s'emparer d'une femelle (car les mâles sont dans la propor- 

 tion de 1 à 6) l'enlace de ses pinces et fausses pattes, la redresse pour 

 sa pariade et ne cesse l'enlacement que la fécondation terminée. 



D'autres prétendaient que moins dramatiquement se passait la 

 chose ; monsieur et madame se donnaient la troisième paire de pattes 

 et.... tout était fait. 



Comme on le voit, on était loin de s'entendre et cela non seulement 

 pour l'acte en lui-même, mais même sur l'époque de ce si singulier 

 phénomène physiologique, en tout cas un des plus curieux d'entre les 

 curieux. Les magnifiques travaux de Coste à Concarneau sur le homard 

 (ce cousin marin) arrivèrent et tranchèrent de la manière la plus pré- 

 cise cette intéressante question. 



Reste donc la deuxième sur laquelle nous demanderons la permis- 

 sion de nous arrêter. 



Décrire cet animal extraordinaire et cela même jusque dans sa clas- 

 sification scientifique, faire l'anatomie de son appareil masticatoire 

 aux 1 4 pièces, enclume, scies, pinces et marteau, pourrait ne pas man- 

 quer d'un certain piquant, sans aborder le grand défi à la science, 

 qui n'est autre que le renouvellement de ses membres, dont en pas- 

 sant il use si largement et si mystérieusement; mais cela nous entraî- 

 nerait trop loin des quelques points de pure pratique que notre inten- 

 tion est de signaler en ce moment, notamment l'histoire des amours de 

 cet astacus, fait selon certains pisciculteurs, le plus important de la 

 vie de cet étrange animal. 



Comment se fait cette fécondation, est hors de discussion. Mais 

 quand? Tel est le point à fixer. 



Nous remarquerons , en passant, que Coste , en homme prudent 

 pour cette fois, n'en a pas écrit un seul mot dans le tableau des 

 pontes qu'il a donné dans la 'i" édition de son ouvrage, p. 13S el 139, 

 i|u;iiid se reproduit ce grand nettoyeur des eaux, à chair si fortifiante 



