LE SUI>FURE DE CARBONE ET LES VITICULTEURS. 



113 



Exp^'rlcnces cnitnrales do 



Rapport de M. Marion. 1878. 



Page 111. — Vignoble de la Font- 

 sainte, près la Giotat , appartenant à 

 M. Benêt Weiss. 



« La récolte a été double de celle de 

 « Tannée précédente... Il est évident 

 « que cet accroissement du produit 

 " doit être, en partie, attribué au sul- 

 « l'urc de carbone. » 



Page 112. — Domaine du Conil(Var) 

 à Mme Weiss. 



« Dans toutes les parties traitées, il 

 « ne reste que très peu d'insectes... 

 « la mortalité des souches a été presque 

 « nulle en 1877, alors que les années 

 « précédentes, on arrachait les ceps par 

 « milliers, j) 



Pages 113 à 119. — Vignoble du 

 Cressand (près Marseille) à M. Marins 

 Olive. 



110,850 ceps ont reçu divers traite- 

 ments longuement énumérés. 



« Les opérations ont donné des 



et résultats très satisfaisants les 



« progrès du mal ont été enrayés et 

 « queTr[ues applications réitérées suf- 

 « liraient pour accentuer les effets de 

 « cette première campagne. « 



Pages 119 à l'21. — Vigne de 

 M. Roux à Saint- Henri (Marseille). 

 Traitement du 27 juillet 1877. 



« .... Le résultat obtenu est très re- 

 « marqualile, surtout si l'on se rappelle 

 « l'abondance primitive des parasites. 

 « Nul doute qu'un nouveau traitement 

 « d'hiver ne soit suifisant, en 1878, 

 « pour régénérer cette vigne. 



Pages 121 à 125. — Domaine de la 

 Housse à Saint-Menet, à M. Philip. 



« Des vignes qui, avant les opé- 



" rations, portaient de nombreux phyl- 

 '( loxeras, semblent aujourd'hui absolu- 

 « ment débarrassées de leurs parasites. 

 « Ce champ... n'exigera certainement 

 € pas plus d'un traitement réitéré durant 

 « l'année 1878. » 



Pages 126 à i:'0 — Propriété de 

 M. Crouet à Sainte-Foi-de-Lorgues 

 (Var). 



Page 130. — Saint-Cyr (Var), pro- 

 priété de M. (jardon. 



« Enlin pour employer l'expression 

 « du propriélaire lui-même, la récolte a 

 " été spUndide. » 



Page 131 — Saint-Menet, près Mar- 

 seille, M. Vesine Larue. 



« D'autres rangées de vignes traitées 

 « deux fois ofl'raient une végétation 



!H. Marion i8?6, à 1819. 



Rapport de M. Marion en 1879. 



Pas un mot de M. Benêt Weiss. 



Explication : On voit au tableau des 

 ventes, pages 64 et 74, que M. Benêt qui 

 avait pris 36 barils en 1877, n^en a pas 

 repris un seul en 78. Pourquoi? 



Rapport de 1879. 

 Pas un mot de Mme Weiss. 

 Mme Weiss n'achète plus de sulfure. 

 Pourquoi? 



Rapport de 1879. 



Page 55. (Jes applications réitérées 

 ont été faites en février 1877-78, au 

 moyen de 60 barils (page 641 . Les ré- 

 fultats ont été si beaux qu'on renvoie le 

 lecteur au rapport deM. Viraont, p. 12'7. 



Pourquoi M. Marins Ohve n'a-t-il 

 pas acheté un seul baril en 1878-79? 



Rapport de 1879. Rien. 

 Pourquoi ne nous dit-on pas si 

 AL Roux a exécuté ce traitement qui 

 I devait régénérer sa vigne? 

 I Pourquoi M. Roux n'a-t-il pas acheté 

 le sulfure nécessaire à ce traitement? 



u Citons encore les champs deM. IMii- 

 o lip, à la Rousse, près Saint-Menet....» 



M. Philip a pris 5 barils en 1877- 

 1878, 4 en 1878-1879. C'est un résul- 

 tat très favorable et qui mérite d'être 

 visité actuellement. 



Le propriétaire est mort. On ne dit 

 ])as ce qu ont fait les vignes. 



M. Gardon a acheté 11 barils en 78. 



Voilàcncore un réi-ultat favorable dont 

 on devrait parler et qui mérite d'être 

 étudié en 1879-80. 



M. Vesine-Larue n'achète plus de 

 sulfure ni en 77-78, ni en 78-79, Pour- 

 quoi'.' 



