L ÉCONOMIE HURALE. k'.9 



« A nolie sens, c'est à l'hectare, pris pour unité de coiiiijaraison, Lju'ii laut 

 tcfut rapporter, lt;s dépenses comme les produits. De mèmequ on dit par exemple : 

 chaque hectare de culture intensive demande un capital d'exploitation de 1000 IV.. 

 de même on doit dire que cha(jue hectare de cette culture donne un produit brut 

 moyen de telle ou telle somme d'argent. Quand il ne s'agit pas d'une exploitation 

 herbagère, le bétail est un auxiliaire de la culture ; si on ne lui tenait pas compte 

 de son fumier, il serait plus souvent en perte qu'en gain; c'est l'excédant de ses 

 dépenses sur ses produits qui indique le prix de revient de son fumier, et par 

 conséquent, puisque ce compte ainsi soldé devient négatif, il n'y a pas lieu de 

 s'étonner que les produits du bétail ne figurent pas dans le produit brut d'une 

 ferme. Une seule chose est à connaître : c'est le produit brut des récoltes. Retran- 

 chant ensuite les frais de culture, on aura le produit net. » [Page 352.) 



D'abord je m'étonae que l'auteur qui blâmait, il y a un instant, la 

 méthode d'apprécier une culture « par ce qu'elle dépense », continue 

 à nous vantera tout propos la culture intensive qui demande 1 ,('00 fr. 

 et plus de capital d'exploitation par hectare, sans jamais nous dire ce 

 qu'elle rend. .M'est avis cependant que la chose en vaut la peine : 

 1 ,000 fr. par hectare, c'est une grosse somme, même pour un bordier 

 qui n'en cultive pas large. Pour nous décider à chantier nos inélliodes 

 et à adopter la culture intensive, il serait bon, je pense, de mettre un 

 peu mieux les points sur les i et de nous dire exactement ce qu'on peut 

 espérer de produit et de bénéfice avec un pareil capital. D'autant que 

 l'auteur nous a déjà laissé entendre qu'il pourrait bien se faire que le 

 « taux pour 100 » fût le môme avec la nouvelle méthode qu'avec 

 l'ancienne, avec la culture intensive qu'avec la culture extensive. Il est 

 vrai qu'il a dit aussi le contraire. Mais oîi est la vérité? c'est ce que 

 voudrait bien savoir, pour en faire son profit, .hicques Vincent, votre 

 serviteur. 



Quand l'auteur ajoute que le bétail " est un auviliairede la culture, » 

 je n'entends pas très bien ce mot. Je crois deviner cependant que, fidèle 

 à son habitude d'avoir sur tous les points deux opinions contraires, il 

 fait ici peu de cas du bétail, après en avoir dit tant de bien ailleurs, 

 et que même il ne semble pas éloigné de croire qu'il serait possible et 

 que peut-être ferait-on bien île s'en passer. Si les cultivateurs de Paris 

 ont cette opinion du bétail, j'ai le regret de dire que ceux de Touraine 

 en ont une autre. Pour cultiver chez nous, le bétail est tout aussi 

 nécessaire que les terres et les prairies. J'ai beau y regarder de près, 

 pour mon compte : il me serait aussi impossible d'exploiter ma borderie 

 sans mes bestiaux, que de tirer parti de mes bestiaux sans ma borderie. 

 Terres, prés, bétail, toutes ces choses n'(!n fjnt qu'une, et le tout me sert 

 à faire des écus. 



l/aut(!ur pense i[ue les écus qui viennent du bétail ne comptent pas, 

 parce que le bétail « est plus souvent en perte qu'en gain » et qu'on 

 ne peut s'y retrouver qu'avec le fumier qui sert à la culture: ce qui 

 revient à dire, sauf criciir, (pu; le bétail n'entrii pas en compte ])Our 

 le produit brut, parte qu'il ne donne pas de produit net. Je ne sais, 

 monsieur le rédacteur, <:e que vous [lensez, à Paris, de cette manière 

 de raisonner; sur les bords de la LoIhî, oii l'esprit n'est ])as si subtil 

 que sur les rives de la Seine, elle nous l'ail l'elVetde inaiii|iier d » eipii- 

 libre ». C'est comme qui dirait, il nous semble, que les bieufs doivent 

 être exclus du nombre des bêles à cornes, parce (pi'ils ne donnent pas 

 de lail. Mais nous pouvons nous tromper. 



Ce qui nous semble aussi, c'est que le bétail donne vraiment du 

 in-ddiiit net, piiis(|u'il donne de beaux écus presque sans dé[)erii^e. De 



