238 LA QUESTION 



Le Lfjjlosplncria ciilmifratja el le L. herpo- 

 trichoidcs ont di"! ôlie souvent confondus car 

 ils ne se distinguent guère que par les poils du 

 périlhéie, plus fréquents chez le second que 

 chez le premier. On admettait avec Frank que 

 ces espèces étaient spéciales au Seigle, et on 

 les désignait sous le nom de Hogc/er hahn- 

 bvdcher, briseurs de chaumes de seigle. On sait 

 maintenant que ces parasites se rencontrent 

 aussi] chez les autres céréales, notamment 

 Sur le blé sur lequel \e /.eptosplueria herpolri- 

 choides est assez répandu en France. 



Les deux espèces d'Ophiobohi>: sont assez 

 faciles à distinguer l'une de l'autre, toutefois 

 les spores de l'0//hiobolus Givininis sont sou- 

 vent plus grandes que Saccardo ne l'indique. 

 On admettait que ces deux espèces étaient 

 spéciales au blé el VO. hcrpolriclioides est 

 désigné en Allemagne sous le nom de 

 Weizenhalmlôler, le tueur de chaumes de blé. 

 On sait que ces espèces peuvent se rencon- 

 trer aussi sur l'orge et plus rarement sur 

 l'avoine. 



C'est en France que la maladie du Piétin a 

 été connue et décrite vers 1840 bien avant 

 que son origine parasitaire eût été affirmée 

 en 1890 par Prillieux et Delacroix. Déjà en 

 1880, (iugini avait signalé VO. herpotrichvs 

 sur le blé à Bologne, puis en 1890 à Modène, 

 mais depuis celte époque les invasions du 

 Piétin eu Italie (ISgu, 1899, 190i) ont été at- 

 tribuées à VOpIdoholus Graminis. 



Longtemps inconnu en Allemagne, le Piétin 

 a été découvert par Frank en 1894. C'est le 

 Leptosj'hwria lierpolrichoides, récolté sur le 

 seigle dans les marches de Brandebourg, et 

 VOphiobûlus herpulrichiis sur le blé dans le 

 Schleswig-Holstein et en Bavière où il était 

 accompagné du Leptosph<vria Tritici. Depuis 

 celte époque, le piétin a été signalé dans 

 diverses provinces d'Allemagne, et presque 

 toujours c'est l'Ophiobolus herpolriehus qui 

 cause des dommages dans les champs de 

 blé. 



A partir de 1899 et 1900, le piétin est si- 

 gnalé simultanément dans les diverses 

 régions d'Europe. C'est VOphiobolus graminis 

 qui en est la cause en Portugal. 



En Hollande, en 1902, \'0. graminis et 

 YO. herpalrickiis sont signalés sur le blé, et 

 le L. Iierpoiri'hnldes sur le seigle; en 190't- 

 i9Qo,VO.hi'riiolrichus ravage le blé et l'orge et 

 et en 1907 de grands dégâts ont été causés 

 par les mêmes espèces sur le blé et sur le 

 seigle. 



La Belgique n'a pas été épargnée, puisque 

 pendant l'année 1902, V Ophiobolus Graminis 



DU l'IETIiN 



a causé des ravages importants dans le 

 Ilainaut. Enlin, en Hongrie, pendant la même 

 année, VO. herpoh'ichus a sévi sur les champs 

 de blé. 



Il semble, d'après ces faits, que VO. Gra- 

 minis serait surtout localisé dans les régions 

 occidentales de l'Europe, France. Angleterre, 

 Belgique, Italie, Portugal, tandis que l'O. her- 

 potrirhus sévirait surtout dans la région cen- 

 trale et orientale de l'Europe. Celle distinc- 

 tion n'est pas absolue, puisque Prunel a 

 récemment signalé 1'*'. Iterpotrichus dans le 

 sud-ouest de la France. 



D'ailleurs, il serait nécessaire de reviser 

 avec soin les déterminations des espèces de 

 Leplosphœria et d'Ophiobotus que l'on ren- 

 contre à la base des chaumes envahis par le 

 Piétin. Nous avons dt'jà vu que le A. herpo- 

 Iriclioides et le L. calmifraga sont faciles à 

 confondre; d'auU-e\ia.rl,VO/ihiobQliis Graminis 

 que j'ai décrit, a des ascospores bien plus 

 grandes que celles du type donné par Sa- 

 cardo et l'espèce semblable que Massée^ a 

 signalée en Anglelerre parait plus voisine de 

 VO. herpolriehus, bien que ses spores soient 

 plus petites. 



Enfin, le /.. herpotrichoides esl plus ré- 

 pandu qu'on ne l'indique dansles statistiques. 



Quoi qu'il en soit, le parasitisme de ces di- 

 verses espèces n'est pas douteux et l'allure 

 générale des plants attaqués paraît être la 

 même. 11 n'y a donc pas lieu, quant ;"i pré- 

 sent, comme le pense Prunel, d'introduire 

 des noms nouveaux pour désignerspécifique- 

 ment les maladies, d'allures semblables, 

 causées par ces champignons différents. Seule 

 la Fusariose constitue une maladie très diffé- 

 rente du Piétin, et justifie la distinc-lion que 

 nous en avons faite (1). 



Si le parasitisme des diverses espèces que 

 nous avons signalées n'est pas contesté après 

 les expériences de Delacroix el les miennes, 

 leur rôle dans le développement du Piélin est 

 diversement apprécié. iNous le considérons, 

 en France, comme prépondérant, mais un 

 certain nombre d'auteurs allemands, Sorauer, 

 Kruger, Remer, etc., le considèrent comme 

 accessoire. D'après eux, les Lepiosph.rria el 

 les Ophiobolus sont des « parasites faibles », 

 qui ajoutent seulement leur faible influence 

 nocive à l'action primordiale et essentielle- 



(1) Récemment, E. Voges a cru pouvoir affirmer 

 que le Fusar'nim rtihifiinnsum serait la forme coni- 

 dicnne de 10. Iieipol fichus. 



Les contradictions, relevées dans le travail de 

 cet auteur, ne permettent d'accepter ses résultats 

 que sous bénéfice d inventaire. 



