Weichselbaum's Meningococcus. Morphologie. Färbung. 83 



reinigung mit einem Mikroorganismus untergelaufen sei, der sich nur durch 

 das Verhalten zu Gram von dem bei den anderen Functionen gefundenen 

 unterscheidet, 



Albkecht und Ghon haben behauptet, dass nur bei unrichtiger An- 

 wendung der GßAM'schen Methode zweifelhafte Bilder entstehen, ohne 

 freilich ihr eigenes Verfahren mitzutheilen. Heubner hat seine obigen 

 Befunde mit folgender Methode erhalten: Die Färbeflüssigkeit, die jedesmal 

 frisch bereitet wird, besteht aus 100 Theilen 2proc. Anilin wassers und 10 

 Theilen conc. alkoh. Gentianaviolettlösung, Nach 24sttindigem Stehen 

 wird sie filtrirt. Das Fräparat wird mit ihr 2^/^ Min. gefärbt, abgetrocknet, 

 1 Min. in Jodjodkalilösung differenzirt, etwa 1 Min. mit Anilinöl (2)-Xylol 

 (1) entfärbt, mit Xylol abgespült und eingeschlossen. 



Auf die übrigen Einwände von Albrecht und Ghon geht Heubner nicht 

 weiter ein, hält aber seine früheren Angaben aufrecht. Schiverin. 



Albrecht und GliOU (200) gehen, nach einer persönlichen Vorbemer- 

 kung, in Erwiderung auf die vorstehend referirte Arbeit Heub- 

 ner's, zunächst auf die Frage der GRAM'schen Färbung beim Meningoc. 

 ein, von der sie betonen, dass sie bei „richtiger" — d.h. den Angaben von 

 Gram^ selbst entsprechender — Ausführung (Heubner hat seit 1. Mai 

 1902 nach „Gram-Weigert" - gearbeitet) und „bei correcter Anwendung" 

 den WEicHSELBAUM'scheu Meningoc. immer entfärbe'^. Das verschiedene 

 Verhalten der HEUBNER'schen Züchtungen zur GRAM'schen Färbung erkläre 

 sich daraus, „dass Heubner nicht einheitliche Organismen heraus- 

 züchten konnte", die von ihm in seinen zwei letzten Fällen gezüchte- 



^) Fortschritte der Medicin 1884. Ref. 



'^) Fortschritte der Medicin 1887; vgl. Jahresber. III, 1887, p. 452. Ref. 



^j Die Frage, ob der Meningoc. sich etwa zum „Gram-Weigert" anders ver- 

 halte als zum originalen „Gram", verdient natürlich eine sorgfältige Prüfung. 

 Abgesehen davon bleiben aber gewisse Bedenken gegen die GfiAM'sche Färbung 

 als absolut sicheres Kriterium für die Characterisirung eines Mikroorganismus, 

 namentlich soweit es sich um die kritische Beurtheilung der be- 

 zügliclien literarischen Angaben fremder Untersucher handelt, 

 nach Ansicht des Refei'enten trotzdem bestehen. Geringe Abweichungen in der 

 Ausführung der GRAM'schen Methode, z. B. in der Dauer der Einwirkung der 

 Reagentien, in der Dicke der untersuchten Scliicht, vielleicht auch in dem Alter 

 der Lösung oder in der Anwendung absoluten resp. nicht-absoluten Alkohols 

 scheinen mitunter den Ausfall zu beeinflussen. Wenn dann der eine Untersucher 

 bei einem gewöhnlich GfiAM-negativen Organismus einmal GRAM-positives Ver- 

 halten findet, so ist noch nicht viel gewonnen, namentlich, wie gesagt, 

 nicht für die Kritik literarischer Angaben, wenn der andere dem 

 gegenüber betont, dass der betreffende Mikroorganismus „bei correcter Anwen- 

 dung der GRAM'schen Methode" immer entfärbt werde. Denn Jener hält ja 

 seine Technik für „correct", sonst wüi-de er sie nicht anwenden. 



Damit will Ref. aber in der vorliegenden Streitfrage kein Urtheil abgeben, 

 und auch der vielfach zweifellose — nur nicht zu überschätzende! — 

 diagnostische Werth der GRAM'schen Methode soll nicht herabgesetzt werden. 



Man vergleiche übrigens die hierher gehörige Zusammenstellung über die 

 GRAM'sche Färbung in Jahresber. XIV, 1898, p. 89, die beweist, dass Bedenken 

 über die absolute diagnostische Zuverlässigkeit der GRAM'schen Methode schon 

 von einer Reihe von Autoren geäussert worden sind. Ref. 



6* 



