Weichselbaum's Meningococcus. Morphologie. Biologie. 85 



bildende Varietäten zeige, und dass seine geringe Resistenz gegen Ein- 

 trocknung und Kälte nur im Anfang vorhanden sei, bei Fortzüchtung durch 

 einige Generationen auf günstigeren Nährsubstraten (besonders trauben- 

 zuckerhaltigen nach der Empfehlung Councilman's) sich aber verliert, 

 dass Alles in Allem J. also auch bei diesen vergleichenden Untersuchungen 

 keinen ausschlaggebenden Unterschied gegenüber seinen eigenen Culturen 

 habe feststellen können. Freude?iberg. 



Allbrecht und Ghon (201) erwidern auf vorstehend referirte 

 Arbeit J.'s in umfangreicher und häufig recht derber Weise. Sie gehen 

 nochmals, unter Berufung auf ihre frühere kritische Arbeit^ verschiedene 

 Einzelheiten durch, so das Verhalten des Meningoc. zur GRAM'schen Fär- 

 bung, die Frage der Kettenbildung, seine Stellung im System, seine untere 

 Wachsthumsgrenze (die nach ihnen bei 25-27*' C, nicht bei 18-22 '^ liegt). 

 Sie sind der Ansicht, dass J. bei seinen Arbeiten „Fälle von echter idio- 

 pathischer Cerebrospinalmeningitis, durch den Diploc. intrac. erzeugt, 

 zur Untersuchung in Händen gehabt, er hat auch die Gonok. - ähnlichen 

 Mikrobien in den Ausstrichpräparaten vom Exsudat einiger Fälle gesehen, 

 aber cultiviren und weiterzüchten konnte er sie nicht. Das ist 

 der Kernpunkt, um den sich die ganze Streitfrage dreht." Die 

 3 Varietäten J.'s (vgl. vorstehendes Referat) erklären sie „jedenfalls" für 

 Verunreinigungen und kritisiren auch sonst seine neuen Untersuchun- 

 gen, durch die J. nach ihrer Ansicht „endgiltig bewiesen, dass er den 

 echten Coccus Weichselbaum überhaupt nicht kennt — wenigstens in 

 den Culturen nicht". Für sehr bedenklich halten sie für die Züchtung des 

 Meningoc. das sogenannte „Anreicherungsverfahren" "•^. Freude^iberg. 



1) Jahresber. XVE, 1901, p. 50-53. Ref. 



'^) Nach Ansicht des Referenten mit Recht. Das „ Anreicherungsver- 

 fahren ", und zwar sowohl das in dem Lumbalpunctate selbst, als das im Con- 

 denswasser von schief gelegtem Agar oder in Bouillon ausgeübte, stellt einfach 

 eine Primär- Aussaat auf flüssigem Nährboden dar mit all den Vorzügen 

 desselben, aber auch mit all den Fehlerquellen, die der flüssige Nährboden bei 

 der primären Aussaat erzeugt. Ein einziger als Verunreinigung hinein- 

 gelangter oder als Nebenbefund in dem zu untersuchenden Mate- 

 riale befindlicher Mikroorganismus kann zu üppiger Entwicklung 

 kommen, wenn ihm der betreffende Nährboden adaequat ist, 

 während der eigentliche Erreger, selbst wenn er millionenfach 

 vorhanden ist, eventuell zu Grunde geht, wenn ihm der Nähr- 

 boden nicht adaequat ist. Und dies, ohne dass es ein sicheres Kriterium 

 für ein solches Vorkommniss giebt, wenn beide Mikroorganismen sich mikro- 

 skopisch nur halbwegs ähnlich sehen. Deswegen sollte auch ein , Anreiche- 

 rungsverfahren " höchstens dann statthaft sein, wenn es sich um die Frage 

 handelt: ist ein bereits ganz genau präcisirter und in seinen patho- 

 genen Beziehungen vollständig einwandsfrei erschlossener, an- 

 ders schwer zu züchtender Mikroorganismus in einem bestimmten Materiale 

 überhaupt vorhanden? Unter diesen Bedingungen kann das „Anreiche- 

 rungsverfahren " zweifellos von Werth sein. Soweit sind wir aber, wie schon 

 die oben referirte Polemik beweist, mit dem Meningoc. noch lange nicht. Und 

 auch dann sollte man sich immer gegenwärtig halten, dass man eben eine 

 Primär -Aussaat auf flüssigem Nährboden macht und die darin liegende 

 Fehlerquelle im Auge behalten. Ref. 



