86 Weichselbäum's Meningococcus. Morphologie. Biologie. 



Jaeg'er (209) beschränkt sich in seinem Schlusswort darauf, vor- 

 läufig mitzutheilen, dass er im November und December 1902 im Koch'- 

 schen Institute für Infectionskrankheiten mit verschiedenen Stämmen des 

 Meningoc, darunter auch mit dem von Kkal als Meningoc. Weichselbaum 

 übersendeten, und mit einem von Czaplewski ihm als „ Original Weichsel- 

 baum von Kkäl" bezeichneten Stamme Immunisirungs- und Agglutina- 

 tionsversuche angestellt habe, die er für beweisend dafür hält, dass er mit 

 richtigen Meningok. gearbeitet habe. „Diese sämmtlichen Stämme gaben 

 das Phänomen der Agglutination in ausgesprochener Weise, einerlei ob der 

 Stamm Weichselbaum mit Serum des Stammes Jaeger geprüft wurde 

 oder umgekehrt, oder ob die Prüfung mit dem homologen Serum vorgenom- 

 men wurde. " ^ Freudenhei'g . 



Weicliselbaum (222) tritt in der vorliegenden Arbeit nun selbst auf 

 den Plan, nachdem er den Kampf gegen die den „Meningoc." betreffenden 

 Arbeiten Jaegee's und seiner Nachfolger bisher seinen Schülern und Assi- 

 stenten Albrecht und Ghon - überlassen. Er giebt zunächst eine kritische 

 Uebersicht über die Literatur des „Diploc. intracellularis meningitidis", 

 wobei er mittheilt, dass, wie er erst später erfahren, die Fälle von Menin- 

 gitis, welche seiner ersten Arbeit^ zu Grunde lagen, wahrscheinlich nicht 

 sporadischer Natur waren, sondern je einer kleinen Epidemie angehörten. 

 Die Culturen, die Goldschmidt* noch im selben Jahre 1887 aus einem 

 Falle von Meningitis züchtete, hält W. für identisch mit seinem Mikroorga- 

 nismus, während er die von Leyden 1883 gesehenen und abgebildeten 

 Kokken^, entgegen der späteren Behauptung von Leyden und Gold- 

 scheider '^ für Pneumok. hält. W. wendet sich dann scharf gegen die 

 Untersuchungen Jaeger's^ dem er vorwirft, dass sie von Anfang an (1895") 

 „unvollständig und mangelhaft", „bedenklich und unter einander im theil- 

 weisen Widerspruche stehend" waren, und dass „seine Culturversuche auch 

 nicht mit ein wandsfreien Methoden ausgefülirt wurden", was beides er 

 durch längere Ausführungen und Stichproben zu beweisen sucht — , ja, 

 dass selbst die Schlüsse Jaegee's nicht „in seinen Untersuchungen be- 

 gründet sind". W. führt dann weiter aus, wie seiner Ansicht nach die 

 Arbeiten Jaeger's einen ungünstigen Einfluss auf die ganze weitere Lite- 

 ratur ausgeübt, wie „unter jenen Forschern, bei welchen sich der Einfluss 

 der mangelhaften Untersuchungen Jaeger's geltend gemacht hatte, zu- 

 nächst Heubner** zu nennen" sei, dessen Culturmethode — Primärzüch- 



^) Es lässt sich leider nicht sagen, dass durch die oben referirte Polemik eine 

 vollständige Entscheidung, ja auch nur Klärung der strittigen Fragen erzielt 

 ist. Ref. 



2) Jahresber. XVH, 1901, p. 113; XVIII, 1902, p. 85. Ref. 



3) Fortschr. d. Med. V, 1887; vergl. Jahresber. IE, 1887, p. 43. Ref. 

 *) Ctbl. f. Bacter. Bd. 2, 1887; vergl. Jahresber. lü, 1887, p, 45. Ref. 

 5) Ctbl. f. klin. Med. 1883. Ref. 



«) Nothnagel's spec. Patliol. u. Ther. Bd. 10, 1. Theil, Wien 1897. Ref. 

 ') Ztschr. f. Hygiene Bd. 19, 1895; vergl. Jahresber. XI, 1895, p. 65. Ref. 

 8) Deutsche med. Wchscbr. 1896 u. 1897; Jahrb. f. Kinderheilk. N. F., Bd. 43; 

 vergl. Jahresber. XII, 1896, p. 90. Ref. 



