Diphtheriebacillus. Casuistik. 235 



änderungeii sind als Feruwirkuiigen der Mikroorganismen im Conjuncti- 

 valsacke auf dem Wege der Toxinwirkung aufzufassen. Bei dem zweiten 

 Fall war eine schwere nekrotische diphtheritische Affection der Conjunctiva 

 bulbi mit totaler Zerstörung der Hornhaut vorhanden, während die Con- 

 junctiva palpebrarum weniger intensiv befallen war. Bei beiden Fällen 

 wurde intra vitam der Nachweis virulenter D.-B. erbracht; gleichzeitig 

 wurden aber auch andere Mikroorganismen (Strepto-, vStaphylok. u. s. w.) 

 gefunden. Mischinfection. 



Der dritte Fall repräsentirt einen anatomischen Befund von schwerer 

 Scharlachdiph. der Conjunctiva mit Hornhautatfection. Hier war während 

 des Sehens nicht bacteriologisch untersucht worden, anatomisch aber fanden 

 sich Streptok., D.-B. waren scheinbar nicht vorhanden. Orunert. 



Bei dem zweiten seiner beiden Fälle berichtet Asher (648) über einen 

 mit heftigstem Oedem der Lider auftretende Conjunctivitis. 

 Die Lider waren heiss und gleichmässig bretthart; es bestand keine Mög- 

 lichkeit, die Lider zu öffnen. Aus der Lidspalte sickerte etwas Eiter. Trotz 

 der Schwere der Erscheinungen auffallend rasche Besserung in wenigen 

 Tagen. Verf. beschickte ein ihm vom Hygien. Institut Leipzig zur Ver- 

 fügung gestelltes steriles Eöhrchen mit dem Conjunctivaleiter und stellte 

 auch mehrere Ausstrichpräparate her. Die Ausstrichpräparate ergaben 

 plumpe Stäbchen; das hygienische Institut stellte das Vorhandensein 

 t y p i s c h e r D. -B. i m E i t e r f e s t, Verf. meint, dass vom Standpunkt der 

 Unitarier wegen des Fehlens der typischen klinischen Merkmale der Con- 

 junctiva diphtherica und des ungewöhnlich günstigen Verlaufes der bac- 

 teriologische Befund vielleicht nicht beweisend sei, da die gefundenen Bac- 

 terien avirulente D.-B. gewesen sein könnten. Trotzdem lasse sich der Fall 

 nur als Diph. deuten, da eine andere ektogene Infection (metastatisch 

 Streptok.-Conjunctivitis) in Folge des sonst negativen bacteriologischen 

 Befundes auszuschliessen sei. Grwiert. 



Schillinger (735) teilt einen Fall von Lidgangrän bei einem 

 .14tägigen Mädchen mit, wo die wiederholte Untersuchung des Conjunctival- 

 und Nasensecrets in Ausstrichpräparaten reichlich D.-B. mit Neissek'- 

 scher Färbung als den Krankheitserreger nachwies. Die bacteriologische 

 Untersuchung ist nicht eindeutig, da für den sicheren Nachweis der diph- 

 therischen Infection das culturelle Verfahren und die Bestimmung der Thier- 

 pathogenität fehlen. Der weitere klinische Verlauf — Hinzutreten von 

 Diph.-Angina — lässt jedoch eine Infection mit LöFFLBR'schen Bac. als 

 sicher annehmen. Grunert. 



Jakowlew (689) kommt zum Schlüsse, dass der Mensch als Träger 

 der Infection erscheint und nicht die täglichen Gebrauchsgegenstände; 

 folglich müssen auch die prophjdactischen Maassregeln einen speciellen 

 Character tragen. Verebely. 



Clino (669) beschreibt eine Diph.-Epidemie auf der Allgemeinen Ab- 

 theilung des CHRisx'schen Kiuderhospitals, als deren Ursache sich ergab, 

 dass eine Krankenschwester, deren Rachen das Bild eines chronischen 

 Eachenkatarrhs bot, in ihrem Rachenschleim \arulente D.-B. barg. Verebely. 



