550 Ozaenabacillus. 



3. dass aber die letzteren in den Unterscheidungsmerkmalen, die sie auf- 

 stellen, keineswegs übereinstimmen. 



Wie LoEWENBEEG uud WiiiDE sucliteu auch die Verf. auf dem Wege 

 gegenseitiger Immunisirung und Serodiagnostik die Frage zu entscheiden; 

 ihre Versuche stellten sie nach 3 Eichtungen hin an: 



1. Gegen Ozaenabac. immunisirte Thiere auch gegen Rhinosclerombac. 

 immun zu machen und umgekehrt, gelang 2mal ; mehreremals misslang der 

 Versuch. 



2. Wechselseitige Immunisirung zwischen Ozaena- und Sclerombac. war 

 möglich. Vorhandensein von Schutzstoffen im Blute des mit Feibdlaender'- 

 schen Bac. behandelten Thieres konnte nicht sichergestellt werden. 



3. Endlich ergab sich, dass im Serum mit Ozaena-, Ehinosclerom- oder 

 FRiEDLAENDER-Bac. vorbehaudelter Thiere agglutinirende Substanzen auf- 

 treten, die in ihrer Wirksamkeit specifisch begrenzt sind, indem sie Typhus-, 

 Coli- und Staphylok.- Culturen nicht zur Agglutination bringen, aber auf 

 jedes der drei obengenannten Bacterien in gleicher Weise einwirken. 



Die Schlussfolgerung, zu der die Verff. nach ihrer Untersuchung kommen, 

 lautet: Nichts beweist und Vieles spricht dagegen, dass die bei Ozaena und 

 Sclerom vorkommenden Bacterien Erreger dieser Krankheiten sind. Dieselben 

 gleichen in jeder Hinsicht völlig dem FRiEDLABNDBR'schen Bac, der auch 

 in den gesunden oberen Luftwegen und bei anderen Erkrankungen der- 

 selben sich häufig findet. Es ergiebt sich der Schluss, dass die sogen. 

 Ozaena- und Sclerombac. FEiEDLAENDEß'sche Bac. sind, die bei Ozaena 

 und Sclerom besonders lebhaft sich vermehren, vielleicht auch (was nicht 

 erwiesen), in dem ozaenösen Secret und im scleromatösen Gewebe secundäre 

 Veränderungen hervorrufen und so an der Gestaltung dieser Krankheiten 

 mitwirken, aber gewiss nicht deren Ursache sind. „Der Name Ozaena- 

 und Sclerombac, der zu irrthümlicher Auffassung Anlass giebt, ist danach 

 fallen zu lassen, wir dürfen nur von Friedlaender-B a c. bei Ozaena 

 und Sclerom sprechen." Hegler. 



Clairmout (1622) versuchte, hauptsächlich unter Verwendung der 

 Serodiagnostik, eine Unterscheidung der in der Gruppe der „Kap- 

 selbac." zusammen gefasstenBacterien zu ermöglichen. Er benutzte 

 hierzu insgesammt 38 verschiedene Stämme (4 von Rhinosclerombac, 

 1 Bac. capsulat. mucos. Fasching, 1 Bac. capsulat. sept. Bordoni-Uffre- 

 Duzzi, 9 Stämme von Ozaenabac, 1 Bac. capsulat. Pfeiffer, 10 Stämme 

 von FRiEDLAENDER'schen Pneumobac. und 12 Stämme von Bact. lactis 

 aerogenes). Bis auf einen stammten dieselben alle vom Menschen. 



Die serodiagnostische Methode (Agglutination, Schutzwirkung, Pfeiffer'- 

 scher Versuch) erwies sich als unbrauchbar; die meisten Stämme aggluti- 

 nirten überhaupt nicht, desgleichen konnten Schutzkörper im Serum ver- 

 schiedener immunisirter Thiere nicht nachgewiesen werden. 



Clairmont suchte daher das culturelle, biologische und thierpathogene 

 Verhalten zur Differentialdiagnose herbeizuziehen. 



Aus dem culturellen Verhalten konnten absolute Characteristica ein- 

 zelner Arten nicht abgeleitet werden. 



