Amoeben. Dysenterie. Darmamoeben. 665 



Jäger (1920) hält gegenüber der vorstehend besprochenen Publikation 

 Shiga's an der pathogenen Bedeutung der von ihm beobachteten Amoeben 

 fest und erklärt dieselben unter Berufung auf Schaudinn und Koch für 

 „identisch oder doch wenigstens sehr nahe stehend der Amoebe der ägypti- 

 schen Euhr", dagegen für verschieden von der Amoebe der ostasiatischen 

 Ruhr. Diese letztere, die Verf. bei Eeconvalescenten von in China er- 

 worbener Ruhr selbst beobachtet hat, sei in der That durch die bedeuten- 

 dere Grösse, die schärfere Scheidung des Ekto- und Endoplasma oder rich- 

 tiger die gröbere Granulirung des Letzteren, namentlich aber durch die 

 erheblich raschere Beweglichkeit im Vergleich zu der vom Verf. beschrie- 

 benen Amoebe, ausgezeichnet. Aus diesen Feststellungen des Verf.'s ergiebt 

 sich also die Existenz von wenigstens 2 verschiedenen pathogenen Amoeben- 

 Arten im Darme des Menschen. 



Aus der Discussion, die sich an Jäger 's (1918) Vortrag auf der Natur- 

 forscherversammlung in Hamburg ^ anschloss, ist noch hervorzuheben, dass 

 nach NocHT im Hamburger tropenhygienischen Institut in allen Fällen von 

 tropischer Dysenterie, soweit sie noch Blut und Schleim im Stuhl hatten, 

 regelmässig Amoeben gefunden wurden. Ferner weist Fischer darauf hin, 

 dass auch in Böhmen wiederholt bei Ruhrerkrankungen Amoeben gefunden 

 und als die Erreger der Erkrankungen angesehen wurden. Lüebfler 

 macht Bemerkungen zur Untersuchungstechnik und Säekäny bestreitet 

 die Existenz von Amoeben, da „sämmtliche Mikroorganismen Producte be- 

 stimmter Pflanzen, welche in der mikroskopischen Welt leben," seien, 

 (sie! Ref.) Die weiteren Diskussionsbemerkungen (von Shiga und Frosch) 

 sind bacteriologischen Inhalts. 



Das 20. Heft der Veröifentlicliungen aus dem Gebiete des Mili- 

 tair-Sanitätswesens (1945) bringt einen ausführlichen Bericht über Be- 

 obachtungen und Untersuchungen über die Ruhr, welche von verschiedenen 

 deutschen Militärärzten gelegentlich einer Ruhrepidemie auf dem Truppen- 

 übungsplatz Döberitz (Prov. Brandenburg) sowie gelegentlich der Ruhr- 

 erkrankungen im Ostasiatischen Expeditionscorps angestellt wurden. Bei 

 allen Döberitzer Erkrankungen, sowie auch bei zum Vergleich herange- 

 zogenen ähnlichen Erkrankungen, welche während der Herbstübungen des 

 VII. Armeecorps in Westfalen auftraten, fanden sich ausnahmslos die 

 SniGA'schen Bac. und niemals Amoeben. Der gleiche Befund wurde auch 

 bei zwei Kranken erhoben, „deren Ruhr nach Ort und Zeit der Entstehung 

 die ostasiatische war", indessen erst so spät, dass inzwischen auch bereits 

 eine Ansteckung von selten der Döberitzer Erkrankungen erfolgt sein konnte. 

 Bei allen anderen daraufhin untersuchten Ruhrfällen im ostasiatischen Ex- 

 peditionscorps wurden dagegen ausnahmslos Amoeben im Stuhle nachge- 



entery" (Johns Hopkins Hospital Reports vol. H, 1891, no. 7-9, p. 395-548) zu- 

 gängig geuaacht hat. Die entscheidende Stelle steht in derselben auf p. 405 : 

 ,,We have called the organism, which was first described by Lösch under the 

 name amoeba coli, the „amoeba dysenteriae". Ref. 

 ^) Ueber diesen selbst vgl. Jäger (1919). Ref. 



