1156 Allgemeine Methodik, Desinfectionspraxis und Technisches. 



Händedesinfection. 



wasseralkoholhändedesinfection jedenfalls als äusserst brauchbar für die chi- 

 rurgischen Zwecke. Nur würde er rathen die Bürste grundsätzlich erst ganz 

 zuletzt, wenn das Wasser überhaupt nicht mehr schmutzig wird, anzuwenden. 

 Das Hauptgewicht legt er vielmehr auf das vorübergehende Seifen und Ein- 

 weichen der Hände ohne mechanisch angreifende Einwirkungen, mit 

 häufiger Erneuerung des warmen Wassers oder unter fliessendem 

 Wasser. Dabei müsse aber der ganze Körper nebst Kleidung, vor allem 

 aber der Kopf bei der Vorbereitung zur Operation entsprechend berück- 

 sichtigt werden. Der Kopf wirkt wie ein Makartstrauss, indem er von 

 überall Luftstaub nebst Keimen mitnimmt. Regelmässiges Seifen des Kopfes 

 vor allen grösseren Operationen und regelmässige Pflege des Kopfes sei 

 daher Bedingung. Bei „Schweisstriefen" solle man sterile Operations- 

 mützen oder Schleier nach Witzel tragen. Auch sei die Speichelinfection 

 (v. Mikulicz) nach Flügge durch „Mundbinden" zu verhüten. Trotz 

 des grossen Vertrauens zur AHLFELD'schenDesinfection warnt er mit König, 

 mit dem Finger in ein eröffnetes Gelenk einzugehen, sondern räth es lieber 

 durch weite Eröffnung dem Auge freizulegen. Cxapleivsld. 



Dauielsolili und Hess (3218) haben, weil Blumbekg in der Dis- 

 cussion zu dem Vortrage von E. Schäffer (Berl. klin. Wochenschr. No. 9 

 und 10 [vgl. diesen Jahresber. p. 1159]) in der Berliner Medicinischen Ge- 

 sellschaft aus den Tabellen von Paul und Saewey eine Ueberlegenheit der 

 Krönig - BLUMBERG'schen Sublamin -Händedesinfectionsmethode 

 über dieAlkoholmethodeFtJRBRiNGER's behauptete, diese Frage einer erneuten 

 experimentellen Prüfung unterzogen. Es ergaben sich dabei (wenn 1 -20 Col. 

 als „gutes", 20-80 als „massiges" und mehr als 80 als „schlechtes" Resultat 

 gerechnetwerden) für üntersucherlbeiDesinfectionnachFüRBRiNGEE: 84**/^ 

 gute, lO^/o massige, 6^/^, schlechte, nachKRÖNiG-BLUMBERG IT^/^ gute, 4*^/(^ 

 massige, 79 ^l^ schlechte, nachAlkohol-Sublaminmethode: 45^/o gute, 35^/^ 

 massige, 20^/^ schlechte Resultate. Dagegen ergaben sich für Untersucher II 

 nach Verfahren I: 34 »/o g^^te, ö^/^ schlechte, nach II: 96^/o gute, 40/0 

 schlechte, nach III: 94^/o gute, 6*^/0 schlechte Resultate. Die bei allen 3 Me- 

 thoden auffallend gleichmässigen Resultate bei dieser 2. Versuchsperson er- 

 klären sich durch individuelle günstige Beschaffenheit der Haut, welche sehr 

 leicht von Keimen befreit werden konnte. Diese zweite Versuchsperson sei 

 zur Entscheidung der Frage nicht geeignet. Nach dem Ausfall der ersten dieser 

 Versuchsergebnisse halten sie die FüRBRiNGEE'sche Methode bis zur Er- 

 bringung des Gegenbeweises für überlegen. Zu einem Fortlassen der Ein- 

 schiebung des Alkohols auch bei der Sublaminmethode könne nicht mit 

 gutem Gewissen gerathen werden. Dagegen heben die Verff. die Reizlosig- 

 keit und leichte Löslichkeit des Sublamins hervor. Der Preis (1 00 Tabletten 

 6,50 Jl/l) sei freilich erheblich theurer als beim Sublimat. Immerhinkönnte 

 bei der FüRBRiNGER'schen Händedesinfectionsmethode mit Alkohol das 

 Sublimat wie durch andere Mittel so auch durch Sublamin „und zwar mit 

 besonderem nicht zu unterschätzendem Vorth eil ersetzt werden. Dagegen er- 

 fahre die hohe Bewerthung des Alkohols als Händedesinfectionsmittel durch 

 diese Versuche eine erneute Bestätigung. Auch Schäffer verwerfe übrigens. 



